(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 г. N А31-1625/2006-16 Окружной суд отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав на ошибочность вывода нижестоящей инстанции о неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятия, поскольку его действия связаны с исполнением им своих полномочий и регулируются Законом о банкротстве (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2006 г. N А31-1625/2006-16
(извлечение)
Прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель), осуществляющего процедуру внешнего управления в ООО.
Решением суда от 19.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Прокурор не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно определен закон, подлежащий применению и неправильно применены нормы материального права. Он указывает на то, что внешний управляющий является субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Государственная инспекция труда в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает решение суда правильным.
Представитель Прокурора доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокурором Чухломского района Костромской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы в ООО.
В ходе проверки установлено, что 29.07.2004 определением Арбитражного суда Костромской области в отношении Общества введена процедура наблюдения 27.10.2004 определением того же суда в отношении того же Общества введена процедура внешнего управления и временным управляющим назначен Предприниматель.
С ноября 2005 по январь 2006 года в ООО образовалась задолженность по выплачиваемой работникам заработной плате, в связи с чем 14.02.2006 прокурор Чухломского района Костромской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего.
Данное постановление направлено для рассмотрения и привлечения указанного лица к административной ответственности в Государственную инспекцию труда (далее - Инспекция).
Постановлением Инспекции от 02.03.2006 N 1/81 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Предпринимателя прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как он не является работодателем по отношению к работникам ООО.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, частями 1 и 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что трудовые споры (в том числе по оплате труда, срокам оплаты) между должником и работником должны рассматриваться в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством, является ошибочным, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.04.2006 по делу N А31-1625/2006-16 Арбитражного суда Костромской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по существу спора в первую инстанцию Арбитражного суда Костромской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
