(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2006 г. N А82-2118/2004-4 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, установив, что данное собрание проведено неправомочным составом акционеров и поэтому, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые на нем решения недействительны
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июля 2006 г. N А82-2118/2004-4
07 июля 2006 г. объявлена резолютивная часть постановления.
14 июля 2006 г. составлено мотивированное постановление.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Конкиной И.И.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,
при участии в судебном заседании 03.07.2006 представителей от истца: Куимовой С.М. (доверенность от 02.05.2006 N 70), Басовца С.К. (протокол годового общего собрания акционеров от 16.05.2006), Афанасьевой О.Н. (доверенность от 05.03.2006 N 67),
от ответчика: Лопаткина Е.А. (доверенность от 07.03.2004 N 01-0118/10),
в судебном заседании 06.07.2006 представителей от истца: Басовца С.К. (протокол годового общего собрания акционеров от 16.05.2006),
от ответчика: Лопаткина Е.А. (доверенность от 07.03.2004 N 01-0118/10),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Вибропромтех" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А82-2118/2004-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех" к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный маяк" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 13.09.2003.
Требование основано на статьях 49, 52, 53 (пункте 2), 55 и 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что данное собрание не имело кворума, поскольку от ЗАО "Вибропромтех", владеющего 46,9385 процента всех акций ответчика, в собрании участвовало неуполномоченное лицо.
Решением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на статьи 44 (пункты 1 и 5), 49 (пункт 7), 51 (пункт 1), 55 (пункт 8), 58 и 69 (пункт 2) Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение ФКЦБ N 27).
Обе судебные инстанции исходили из того, что кворум для принятия оспариваемых решений имелся, так как в собрании принял участие представитель ЗАО "Вибропромтех" на основании доверенности, выданной генеральным директором Ковалевым А.М. Суд отклонил довод истца об отсутствии у Ковалева А.М. полномочий на представление интересов Общества, поскольку решение арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания от 03.06.2003 об избрании его генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" вступило в законную силу лишь 21.06.2005.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Вибропромтех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не применил, подлежащие применению статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 (пункт 8 части 1), 49, 58 (часть 1) и 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", и применил не подлежащие применению статью 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 51 (пункт 1), 44 (пункты 1 и 5) Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 6.1 Положения ФКЦБ N 27, а также нарушил статьи 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать: "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
Суд в нарушение названных норм материального права и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу о том, что решение собрания акционеров от 03.06.2003 о назначении генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" Ковалева А.М., принятое в отсутствие кворума и признанное судом недействительным, обладает юридической силой с даты его незаконного принятия до даты вступления в законную силу судебного акта. В отсутствие доказательств законного избрания Ковалева А.М. на должность генерального директора ЗАО "Вибропромтех" суд неправомерно пришел к выводу о наличии у Ковалева А.М. прав предоставлять полномочия другим лицам действовать от имени акционера ЗАО "Вибропромтех" на оспариваемом собрании, а также о наличии кворума для проведения собрания акционеров.
В судебном заседании заявитель поддержал приведенные доводы жалобы.
ОАО "ЯЗКМ" отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 06.07.2006 и до 16 часов 07.07.2006.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 13.09.2003, проведенным по инициативе акционера Сонина К.В., приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании нового состава данного органа общества.
Суд установил, что в указанном собрании приняли участие пять акционеров ОАО "ЯЗКМ", обладающие в совокупности 67,38 процента акций общества, в том числе и ЗАО "Вибропромтех" (46,9385 процента акций ответчика).
ЗАО "Вибропромтех" оспорило принятые решения в судебном порядке, в связи с тем, что от его имени в собрании принял участие неполномочный представитель, действующий на основании доверенности, выданной Ковалевым А.М., поэтому собрание не имело кворума, и принятые решения не имеют юридической силы.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Предметом настоящего спора является законность участия в спорном собрании представителя акционера ЗАО "Вибропромтех" на основании доверенности от 04.09.2003, выданной генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" Ковалевым А.М.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об акционерных обществах, а именно статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 (подпункта 8 пункта 1), 49 и 69 (пункта 3) Федерального закона "Об акционерных обществах", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа акционерного общества с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое в данном случае, согласно уставу ЗАО "Вибропромтех", оформляется протоколом общего собрания акционеров Общества.
Исходя из заявленного предмета и основания иска, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт наделения Ковалева А.М. полномочиями генерального директора ЗАО "Вибропромтех" в установленном законом и уставом порядке, то есть - принятия общим собранием акционеров решения о назначении Ковалева А.М. на эту должность.
Из материалов дела усматривается и стороны не оспаривают, что решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 03.06 и 04.12.2003 об избрании Ковалева А.М. генеральным директором Общества приняты в отсутствие кворума. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-1938/04 и А10-1839/04 о признании поименованных решений общих собраний акционеров недействительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, не имеют юридической силы независимо от того были они оспорены кем-либо из акционеров или нет.
В нарушение названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащих доказательств избрания Ковалева А.М. генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" пришли к неправильному выводу о наличии у него полномочий действовать от имени Общества в качестве единоличного исполнительного органа до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Бурятия.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно оценил доводы сторон с позиции статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и принял в качестве надлежащего доказательства наличия у Ковалева А.М. полномочий директора ЗАО "Вибропромтех" выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным данный вывод суда первой инстанции, дополнительно сослался на сведения о директоре Ковалеве А.М., содержащиеся в системе ведения реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ".
Между тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20.10.1997 N 27, и пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" Басовец С.К. известил регистратора ОАО "ЯКЗМ" - ОАО "Специализированный регистратор "Альпари", выполнявшего функции счетной комиссии на спорном собрании, о назначении его генеральным директором ЗАО "Вибропромтех", что подтверждено актом приема-передачи информации и документов от 06.08.2003 (л.д. 24 т. 1).
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в анкету зарегистрированного лица в системе ведения реестра акционеров.
Вывод судов обеих инстанций о том, что Ковалев А.М. являлся генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" и правомерно выдал представителю доверенность на участие в собрании ОАО "ЯКЗМ", основанный на указанных документах, опровергается представленными в дело доказательствами и противоречит приведенным нормам права.
В статье 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность от 04.09.2003 на участие в общем собрании акционеров ОАО "ЯКЗМ" от имени акционера ЗАО "Вибропромтех" выдана неуполномоченным лицом, поэтому не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах ЗАО "Вибропромтех" не может считаться принявшим участие в общем собрании акционеров ОАО "ЯКЗМ" 13.09.2003.
В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Без учета голосов ЗАО "Вибропромтех" в собрании приняли участие четыре акционера ОАО "ЯЗКМ", обладающие в совокупности менее половины голосующих акций общества (67,38 - 46,9385 = 20,4415). Собрание проведено неправомочным составом акционеров в отсутствие кворума, поэтому принятые на нем решения являются недействительными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика "Ярославский завод "Красный маяк".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, подпунктами 1, 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А82-2118/2004-4 отменить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" от 13.09.2003 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании нового состава Совета директоров.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" в пользу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.И. Конкина |
В.Ю. Павлов
