Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2006 г. N А79-9579/2005 Апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу, мотивировав это тем, что протокол общего собрания участников Общества не может самостоятельно обжаловаться в арбитражном суде и являться предметом рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2006 г. N А79-9579/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Трофимова Андрея Ивановича на постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 по делу N А79-9579/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Еруковой Г.М., Авдониной О.Г., Ильиной М.В., по иску Трофимова Андрея Ивановича к Яковлевой Татьяне Геннадьевне, Михайлову Владимиру Юрьевичу, Цыгановой Ираиде Яковлевне и обществу с ограниченной ответственностью "Феотек" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества,

третьи лица - Андреев Игорь Валерианович, Жарков Валерий Михайлович, Краснов Владислав Геннадьевич, Краснов Владимир Геннадьевич, Михайлов Владислав Геннадьевич, и установил:

Трофимов Андрей Иванович, участник общества с ограниченной ответственностью "Феотек" (далее - ООО "Феотек", Общество), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Яковлевой Татьяне Геннадьевне, Михайлову Владимиру Юрьевичу, Цыгановой Ираиде Яковлевне и ООО "Феотек" о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 24.03.2000 N 2.

Требование основано на статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что, согласно пояснениям ответчика Яковлевой Т.Г. по делу N А79-8781/04-СК2-8226 Арбитражного суда Чувашской Республики, участники ООО "Феотек" не проводили 24.03.2000 общее собрание, истец о данном собрании не уведомлялся и не участвовал в нем, а вопросы, оформленные спорным протоколом, могли быть приняты только по единогласному решению участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Игорь Валерианович, Жарков Валерий Михайлович, Краснов Владислав Геннадьевич, Краснов Владимир Геннадьевич, Михайлов Владислав Геннадьевич.

Решением от 26.12.2005 суд сослался на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска, поскольку истец пропустил срок исковой давности по настоящему требованию.

Сославшись на статьи 37 (пункт 6), 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 150 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 24.03.2006 отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу. Суд исходил из того, что протокол общего собрания участников Общества не может обжаловаться в самостоятельном порядке, поэтому дело о признании недействительным данного документа неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как общее собрание участников Общества в указанный день не проводилось. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва и уведомления участников Общества о данном собрании. Суд не применил пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2004 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого решения общего собрания, отраженные в спорном протоколе, не имеют юридической силы, так как они приняты с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Яковлева Т.Г. в отзыве отклонила доводы заявителя, как неосновательные, и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного судам Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, участник ООО "Феотек" Трофимов А.И. в рамках настоящего дела оспаривает протокол общего собрания участников Общества от 24.03.2000 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Данная норма права предусматривает возможность обжалования решений, принятых на общем собрании участников общества, а не протокола, в котором закреплены данные решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу, поскольку протокол общего собрания участников общества не может в самостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде и являться предметом рассмотрения спора.

Кроме того, из документов видно, что вступившим в законную силу решением от 10.06.2005 по делу N А79-8781/04-СК2-8226 Арбитражного суда Чувашской Республики Трофимову А.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Феотек" от 24.03.2000.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В нарушение определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2006 Трофимов А.И. не представил в окружной суд подлинные квитанцию Отделения Сберегательного банка от 12.09.2005 об уплате государственной пошлины, а также справку Арбитражного суда Чувашской Республики о возврате государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9579/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова Андрея Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: