(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2006 г. N А82-16134/2005-27 Суд установил, что Предприниматель фактически приобрела топливо в период, когда ее свидетельство на операции с нефтепродуктами уже было аннулировано, поэтому у налогоплательщика отсутствовал объект обложения акцизом, а у Инспекции - право на взыскание с Предпринимателя данного налога и штрафных санкций (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2006 г. N А82-16134/2005-27
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 31.08.2004 N 520 о доначислении 37 380 рублей акциза, 9 763 рубля пеней, 7 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 56 070 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса.
Решением от 17.03.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 8 пункта 1 статьи 181, подпункт 3 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил предпринимателю 37 380 рублей акциза, так как предприниматель не исчислил и не уплатил эту сумму акциза при приобретении у ООО "МедиаФор" 42 тонн дизельного топлива в период действия свидетельства о регистрации в качестве лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами. Представленные налогоплательщиком документы не достаточны для опровержения указанных фактических обстоятельств, так как отсутствует заявка предпринимателя на отгрузку нефтепродуктов, счета-фактуры перечеркнуты, то есть вызывают сомнение в достоверности содержащихся в них сведений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию по делу.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель имела свидетельство о регистрации ее в качестве лица, совершающего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов серии 76 N 000194101. Свидетельство действовало в период с 28.11.2002 по 25.02.2003.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01 по 28.02.2003 и установила неуплату предпринимателем 37 380 рублей акциза с приобретенных у ООО "МедиаФор" 42 тонн дизельного топлива по счетам-фактурам от 10.02.2003 N 12, от 11.02.2003 N 13, от 12.02.2003 N 15, от 13.02.2003 N 17, от 18.02.2003 N 20, от 19.02.2003 N 22, от 21.02.2003 N 24, от 24.02.2003 N 28.
Результаты проверки оформлены актом от 11.08.2004 N 520, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.08.2004 N 520 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату 37 380 рублей акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 476 рублей штрафа, за непредставление налоговой декларации по акцизам в течение более 180 дней по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса в виде взыскания 56 070 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки, налоговых санкции и 9 763 рублей пеней.
Предприниматель обжаловал данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 181, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182, пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприниматель фактически приобрела искомые нефтепродукты в период, когда ее свидетельство на операции с нефтепродуктами уже было аннулировано, поэтому у предпринимателя отсутствовал объект обложения акцизом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) дизельное топливо является подакцизным товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей главы 22 Кодекса получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
На основании пункта 2 статьи 195 Кодекса в целях главы 22 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции.
В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Согласно пункту 2 договора поставки нефтепродуктов от 26.02.2003 N 04/02/2003 (листы дела 37 - 39) датой поставки продукции при поставке автотранспортом считается дата получения продукции покупателем.
Из пункта 6.3 разовых договоров поставки (листы дела 71, 74, 77, 80, 83, 86) все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции, а также право собственности на продукцию переходят от продавца по передаче продукции покупателю. Обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя или представителю автотранспортной организации с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной грузоотправителем.
Из материалов дела следует, что на спорную партию нефтепродуктов у предпринимателя имеется два комплекта документов. При этом о втором комплекте документов (товарно-транспортных накладных от 26.02.2003 N 112 и от 28.02.2003 N 126, счетах-фактурах от 26 и 28.02.2003 N 25 и 28), и Инспекция не отрицает это, налоговый орган был поставлен в известность налогоплательщиком при проведении искомой выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что право собственности на искомые нефтепродукты перешло к предпринимателю 26 и 28.02.2003, то есть после аннулирования свидетельства на операции с нефтепродуктами, поскольку товарносопроводительные накладные от 26 и 28.02.2003 составляют единый и непротиворечивый комплект с первоначальными счетами-фактурами, платежными документами, соответствуют им по количеству, стоимости, срокам поставки дизельного топлива, а счета-фактуры N 12, N 13, N 15, N 17, N 20, N 22, N 24 и N 28 внесены в книгу учета доходов и расходов позднее и не в календарной отчетности.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя в спорный период обязанности исчислить и уплатить акциз в искомых нефтепродуктов, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.08.2004 N 520.
Доводы Инспекции, признаны необоснованными, так как, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16134/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
