Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2006 г. N А11-1737/2006-К2-24/104 Суд, сделав на основе изученных материалов дела вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, состоящего в грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 21.12.2005 N 33/34.

Решением суда от 22.06.2006 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, причинно-следственная связь между правонарушением, предусмотренным в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и грубым нарушением учета доходов, расходов и объектов налогообложения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 120 Кодекса, отсутствует. Одновременное применение данных норм невозможно только в том случае, если грубое нарушение организации правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения привело к неправильному исчислению налога и его неуплате. В рассматриваемом случае в действиях Общества имеются признаки составов двух различных правонарушений, поэтому требование о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 Кодекса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель налогового органа доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж и целевого сбора вследствие занижения налоговой базы по этим налогам на стоимость услуг кабельного телевидения, которые не относятся к бытовым услугам и, соответственно, не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход. Проверяющие также выявили грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода.

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2005 N 34, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 21.12.2005 N 33/34 о привлечении ООО к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, целевого сбора и по пункту 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и сбора и соответствующие им суммы пеней.

ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьей 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. При этом он исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав такого правонарушения, как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода и не повлекшее занижение налоговых баз.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 Кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава такого правонарушения, как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса недействительным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2006 по делу N А11-1737/2006-К2-24/104 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2006 г. N А11-1737/2006-К2-24/104

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании