Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2006 г. N А31-1943/2006-16 Окружной суд указал, что в бездействии индивидуального предпринимателя, выраженном в неполучении лицензии на осуществление переработки и хранения пиломатериала, который способен к возгоранию, усматривается состав административного правонарушения, однако он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2006 г. N А31-1943/2006-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя: Мешковой В.В. (удостоверение N 113541),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Чухломского района Костромской области на решение от 30.05.2006 по делу N А31-1943/2006-16 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Сизовым А.В., по заявлению прокурора Чухломского района Костромской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Борисовичу о привлечении к административной ответственности и установил:

прокурор Чухломского района Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Борисовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Управление).

Решением от 30.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокурор не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. На его взгляд, пилорама является пожароопасным объектом, поэтому деятельность Предпринимателя подлежала лицензированию.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Смирнов В.Б. и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура провела проверку деятельности индивидуального предпринимателя Смирнова В.Б. по содержанию и эксплуатации пилорамы, арендуемой им по договору от 01.02.2006 у Смирновой О.А. и расположенной по адресу: Костромская область, Чухломской район, деревня Тимофеевка, и установила факт осуществления переработки, производства и хранения пиломатериалов при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 03.04.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приложением N 1 к названному Федеральному закону, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, пунктами 2, 8 и 9 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 03.06.1999 N 39, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокурором факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в статье 17 данного Закона. Эксплуатация пожароопасных производственных объектов входит в этот перечень.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 1 Положения о лицензировании определено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на арендуемом объекте (пилораме) Предприниматель осуществлял переработку и хранение пиломатериала, который способен к возгоранию. Следовательно, данный объект является пожароопасным, его эксплуатация требует обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия такой лицензии Предприниматель не оспаривает.

В бездействии индивидуального предпринимателя Смирнова В.Б. действительно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса, однако он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса. С учетом требований статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Прокурора удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, но в силу наличия указанного обстоятельства принятый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2006 по делу N А31-1943/2006-16 (с учетом изменения мотивировочной части) оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Чухломского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: