Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2006 г. N А11-19416/2005-К1-5/784/24 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт наступления страхового случая, наличие права на получение страхового возмещения, размер убытков, причинную связь между наступлением страхового случая и причиненным вредом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о выплате на основании договора страхования средств наземного транспорта страхового возмещения ущерба в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2006 г. N А11-19416/2005-К1-5/784/24

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от ответчика: Плутова П.В. по доверенности от 31.01.2006 N ИН/06-53,

от третьего лица: Новоселовой Н.Е. по доверенности от 16.03.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Владимир на решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 08.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-19416/2005-К1-5/784/24 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Хапалова Максима Александровича к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании 1 480 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Хапалов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" (далее - СЗАО "Стандарт-Резерв") выплатить на основании договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 055686а) страховое возмещение ущерба в сумме 1 480 000 рублей, возникшего в связи с конструктивной гибелью застрахованного грузового автомобиля марки "Мерседес-Бенц 2543" в результате возгорания.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.12.2005 на основании статей 36 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

До вынесения решения по делу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение заявленных требований и рассмотрел спор о взыскании с ответчика суммы 1 444 262 рубля 50 копеек.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ").

По итогам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт наступления страхового случая, наличие права на получение страхового возмещения, размер убытков, причинную связь между наступлением страхового случая и причиненным вредом, и решением от 28.03.2006 удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на статьи 929 (пункт 1), 930 (пункт 2), 943 (пункт 1) и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08.06.2006 суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения от 28.03.2006.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их мотивировочную часть в отношении замены выгодоприобретателя по договору страхования.

По мнению заявителя жалобы, направление ОАО АКБ "Автобанк-Никойл (правопредшественником ОАО "УРАЛСИБ") страховщику сведений о его задолженности по кредитному договору является исполнением выгодоприобретателем обязанности по указанному договору, что в силу пункта статьи 956 Кодекса влечет за собой невозможность замены выгодоприобретателя. Как считает третье лицо, письмо от 09.02.2006, направленное страхователем обществу "УРАЛСИБ", не может расцениваться как письменное уведомление о замене выгодоприобретателя и внесении изменений в договор.

В заседании суда округа представитель ОАО "УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель СЗАО "Стандарт-Резерв" сообщил об исполнении обжалуемого судебного акта.

Законность решения от 28.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 08.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хапалов Максим Александрович (страхователь) и СЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик) заключили договор от 12.04.2005 страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 055686а) сроком действия с 13.04.2005 по 12.04.2006. Застрахован автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2543" 1999 года выпуска, регистрационный знак Т 160 ОР/37, стоимостью 1 480 000 рублей по видам риска АВТОКАСКО (хищение и ущерб). В пункте 6 договора в качестве выгодоприобретателя указан Владимирский филиал ОАО "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".

Судебные инстанции установили, что названное транспортное средство истец приобрел в собственность с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов на основании договора купли-продажи от 13.04.2005. На покупку автомобиля Хапалов М.А. по кредитному договору от 13.04.2005 N 1060а получил в ОАО "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" (правопредшественник ОАО "УРАЛСИБ") кредит в сумме 888 000 рублей на срок по 11.04.2008 под 19,5 процента годовых. В соответствии с условиями названного договора (пунктов 5.2 и 5.3) автомашина предоставлена заемщиком кредитору в качестве предмета залога и застрахована владельцем на сумму рыночной стоимости.

Как свидетельствуют документы, представленные в дело, 13.07.2005 произошло возгорание автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2543" 1999 года выпуска (регистрационный знак Т 160 ОР/37), в результате чего застрахованное транспортное средство получило повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Хапалов С.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Невыплата страховой суммы явилась основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая документально подтвержден. Обязательство по уплате страховых взносов истец исполнял надлежащим образом: внес сумму 62 160 рублей по квитанции от 12.04.2005 N 05099415.

В силу статьи 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В ходе разрешения спора установлено, что предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2005. Выгодоприобретатель со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил. Следовательно, в рассматриваемой правовой ситуации имела место замена выгодоприобретателя.

Соответствующих самостоятельных требований в исковом порядке ОАО "УРАЛСИБ" не заявило.

При таких обстоятельствах и с учетом названных правовых норм и Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены генеральным директором СЗАО "Стандарт-Резерв" 28.11.21003), на условиях которых заключен договор страхования от 12.04.2005, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Хапаловым С.М. требований.

Довод заявителя жалобы о том, что направление им страховщику сведений о его задолженности по кредитному договору является исполнением выгодоприобретателем обязанности по договору страхования, не принимается во внимание. Судебные инстанции оценили данное обстоятельство и обоснованно указали, что упомянутое письмо банка не содержит сведений, свидетельствующих об исполнении выгодоприобретателем обязательств по договору страхования, а направлено оно последним после обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного доводы заявителя отклонены, кассационная жалоба не удовлетворена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Владимир.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 08.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-19416/2005-К1-5/784/24 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Владимир - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: