Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2006 г. N А82-5590/2005-38 Суд, исходя из нарушения истцом порядка приемки продукции, определенного сторонами, недоказанности фактов поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, правомерно отказал во взыскании заявленных сумм неполученных доходов и реального ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2006 г. N А82-5590/2005-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Прониной С.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от истца: Парамонова И.М. по доверенности от 25.03.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного предприятия "Московская печатная фабрика Гознака" на решение от 15.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А82-5590/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гайдуковой В.В., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску государственного предприятия "Московская печатная фабрика Гознака" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов", г. Переславль-Залесский, Ярославской области о взыскании 24 162 300 рублей и установил:

государственное предприятие "Московская печатная фабрика Гознака" (далее - ГП "Московская печатная фабрика Гознака", Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" (далее - ЗАО "НИИКиАМ") о взыскании 24 162 300 рублей, в том числе 2 646 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара, 21 384 000 рублей в возмещение ущерба и 132 300 рублей договорной неустойки за просрочку поставки продукции.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 2 646 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара, 12 779 576 рублей 03 копейки реального ущерба и 2 710 000 рублей неполученного дохода.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2006 исковые требования ГП "Московская печатная фабрика Гознака" удовлетворил частично: взыскал с ответчика 890 484 рубля стоимости возвращенного истцом товара, в части взыскания заявленных сумм неполученных доходов и реального ущерба отказал. При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 469, 474 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из нарушения истцом порядка приемки продукции, определенного сторонами, недоказанности фактов поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Второй арбитражный апелляционного суд постановлением от 16.05.2006 решение оставил без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГП "Московская печатная фабрика Гознака" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд, при наличии доказательств неоднократного выявления недостатков товара, необоснованно не применил к спорным отношениям сторон правила статей 15 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что акты приемки товара по качеству, составленные с нарушением требований Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Представитель ЗАО "НИИКиАМ" в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. В возражениях на жалобу ответчик пояснил, что доказательства поставки некачественного товара являются недостоверными. Покупатель необоснованно отказался передать поставщику образцы ламинационной пленки и книжек паспортов для анализа якобы отсутствующего УФ-свечения, не пригласил представителя изготовителя (поставщика) для участия в комиссии по расследованию причин возникновения брака.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5590/2005-38 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ГП "Московская печатная фабрика Гознака" (заказчик) и ЗАО "НИИКиАМ" (изготовитель) заключили договор на закупку и поставку продукции и товаров от 18.11.2002 N 18-2002, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и передать заказчику ламинационную пленку холодного прикатывания с печатным изображением в листах (один лист для двух документов), соответствующую техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью договора (объем поставки - 500 000 листов, срок поставки - не позднее 30.03.2003). Заказчик обязался принять и оплатить продукцию. Общая сумма договора составила 2 004 000 рублей.

В пунктах 2.1 и 2.4 договора стороны предусмотрели, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать Техническим требованиям и образцам, утвержденным Объединением "Гознак", при этом приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с изменением и дополнением от 14.11.1984 N 98.

В соответствии с пунктом 2.5 Технических требований на пленку ламинационную холодного прикатывания, предназначенную для использования в паспорте гражданина Российской Федерации, ламинационная пленка должна иметь повторяющийся текст "МВД России", нанесенный бесцветной флуоресцентной краской, светящейся ярко-красным цветом при воздействии ультрафиолетового излучения.

Во исполнение принятых обязательств ответчик 26.09.2003, 29.09.2003 и 02.10.2003 отгрузил на Фабрику 190 000 листов ламинационной пленки, при входном контроле которой отклонений от технических требований по качеству и плоскостному состоянию не обнаружено. При контроле готовых бланков паспортов гражданина Российской Федерации обнаружены существенные недостатки: в части бланков отсутствует свечение бесцветной флуоресцентной краски, имеет место непропечатывание текста и свечение бумажной подложки. Стороны составили двусторонний акт от 06.10.2003 о выявленных недостатках; указали на необходимость стопроцентного контроля готовых изделий и ламината на линии "Куглер" и отнесения затрат на сортировку ламината и допечатку забракованных книжек на ЗАО "НИИКиАМ".

По результатам проверки 380 000 листов ламинационной пленки Фабрикой составлен акт от 14.10.2003, не подписанный ответчиком, устанавливающий выявление 50 процентов брака - слабое свечение, отсутствие частей либо полное отсутствие текста. Комиссия истца определила отнесение затрат, связанных с производством и контролем 540 000 бланков паспортов гражданина Российской Федерации, в связи с несоответствием ламинационной пленки стандартам по качеству, на ЗАО "НИИКиАМ".

В письме от 21.10.2003 N 289-А-03 ответчик представил возражения относительно акта от 14.10.2003 и предложил истцу направить в его адрес копии документов, подтверждающих использование ламината производства ответчика в забракованных книжках, не уничтожать забракованные книжки паспортов и направить сто экземпляров забракованных книжек паспортов в свой адрес для анализа и восстановления отсутствующего ультрафиолетового свечения. Ответа со стороны истца не последовало.

Отказ ЗАО "НИИКиАМ" удовлетворить претензию Фабрики от 23.01.2004 N 352-юр о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из акта от 06.10.2003 следует, что при входном контроле ламинационной пленки отклонений от технических требований по качеству не имелось, потом же, по неизвестным причинам, началось пропадание свечения в ультрафиолетовых лучах. При этом истец не представил доказательств соблюдения правил использования пленки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 5.2 договора от 18.11.2002 N 18-2002 предусмотрена обязанность ЗАО "НИИКиАМ" по предоставлению гарантии качества поставляемой продукции в соответствии с техническими требованиями, в противном случае - бесплатная и в установленные договором сроки замена некачественной, дефектной продукции.

Качество продукции, подлежащей поставке по данному договору, в силу пункта 2.2 проверяется ОТК изготовителя.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (Инструкцией N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны договорились о применении Инструкции П-7, поэтому суд правомерно оценил акты приемки товара по качеству на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта и установил, что покупатель не исполнил условия договора от 18.11.2002 N 18-2002 относительно порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт приемки товара по качеству не соответствует требованиям пунктов 16, 17, 20, 23, 25, 27 - 30 и 36 названной Инструкции.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям технических условий покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить двусторонний акт (с вызовом для участия в приемке изготовителя продукции). В случае неявки представителя изготовителя при его надлежащем уведомлении создается компетентная и уполномоченная комиссия по приемке по качеству. В акте удостоверяются подписью только те факты, которые установлены непосредственно участниками приемки. Техническими условиями для определения качества продукции может быть предусмотрен отбор образцов, причем один из отобранных образцов остается у получателя, второй направляется изготовителю. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон договора составляется акт о фактическом качестве полученной продукции с указанием предусмотренных Инструкцией N П-7 реквизитов. Если между изготовителем и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации. Кроме того, изготовителю предоставлено право перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем.

ГП "Московская печатная фабрика Гознака" названный порядок не соблюден. Из представленных истцом актов от 06 и 14.10.2003 не следует, что приобретенная им ламинационная пленка являлась некачественной в полном объеме. Утверждение заявителя жалобы о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено. Непередача в ЗАО "НИИКиАМ" образцов ламинационной пленки и забракованных книжек паспортов для анализа, неприглашение представителя поставщика для перерасчета количества забракованных паспортов, невключение представителя ответчика в комиссию для расследования причин возникновения якобы имеющегося брака - названные обстоятельства лишили истца возможности доказать наличие недостатков в товаре, а ответчика доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Арбитражный суд первой и второй инстанций оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела. Кроме того, переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5590/2005-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Московская печатная фабрика Гознака" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: