Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2006 г. N А29-10684/2005-4э Поскольку в материалах дела отсутствуют распорядительные письма генерального подрядчика относительно непосредственной оплаты стоимости работ заказчиком субподрядчику, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика задолженности за выполненные строительные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 сентября 2006 г. N А29-10684/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от ответчика: Елютиной Г.В. по доверенности от 30.08.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" на решение от 23.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А29-10684/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" о взыскании 10 882 831 рубля 39 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ОАО "Боксит Тимана") о взыскании 6 244 325 рублей 91 копейки задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение субподрядных работ от 01.08.1997 N 2-97, заключенному во исполнение контракта на выполнение подрядных работ по строительству притрассовой автомобильной дороги к Средне-Тиманскому бокситному руднику от 23.12.1995 N 1-96, и 4 638 505 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.1998 по 27.09.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 23.01.2006 отказал в иске. При этом суд руководствовался статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия у ОАО "Боксит Тимана" (заказчика) обязательств перед ООО "Нефтедорстрой" (субподрядчиком) по оплате субподрядных работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нефтедорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, устанавливая факт отсутствия прямых, оформленных в едином документе, договорных отношений между истцом и ответчиком, суд не учел, что гражданское законодательство признает возможным существование обязательств, не оформленных таким образом. Абзац 2 пункта 1 статьи 160, пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость признания соблюдения письменной формы обязательства, если осуществлены фактические действия по его исполнению (например, выполнение работ, уплата соответствующей суммы). При принятии решения суд не исследовал представленные доказательства фактического принятия строительно-монтажных работ ответчиком непосредственно от ООО "Тимандорстрой" и оплаты выполненных работ ответчиком непосредственно истцу. Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие оплату работ ответчиком истцу и содержащие ссылки на реквизиты распорядительных писем генерального подрядчика. Непредставление последних на обозрение в суд мотивировано уничтожением за истечением срока их хранения и не может служить основанием для отказа в иске. Заявитель указывает и на неисследованность судом документов, свидетельствующих о признании долга ОАО "Боксит Тимана", а именно: актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.1999, 01.04.1999, 01.01.2000, 01.04.2000, 01.07.2000, 01.10.2000, 01.01.2001 и письмо ответчика о согласии с претензией истца от 22.09.2003, в которой в качестве источника задолженности указываются счета-фактуры от 30.11.1998 N 10 и от 30.12.1998 N 11.

ООО "Нефтедорстрой" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

ОАО "Боксит Тимана" в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, посчитав их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10684/2005-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" (правопредшественник ООО "СПК Темп-Дорстрой"; генеральный подрядчик) и акционерное общество открытого типа "Боксит Тимана" (заказчик) заключили контракт от23.12.1995 N 1-96 на выполнение подрядных работ по строительству притрассовой автомобильной дороги к Средне-Тиманскому бокситному руднику. Срок действия контракта - до 31.12.1998 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.1997 N 1-97д, от 01.01.1998 N 1-98д).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязался совместно с подрядчиками обеспечить выполнение работ и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта, а заказчик - осуществлять финансирование работ в размере утвержденного годового лимита.

Из контракта от 23.12.1995 N 1-96 не вытекала обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре лично, поэтому подрядчик воспользовался правом привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и 01.08.1997 заключил контракт N 2-97с на выполнение субподрядных работ с ООО "Тимандорстрой" (правопредшественником ООО "Нефтедорстрой"), по условиям которого ЗАО СПК "Темп-Дорстрой" поручило, а ООО "Тимандорстрой" обязалось обеспечить проведение работ и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта. Срок действия контракта - до 31.12.1998 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.1998 N 2-98д).

Во исполнение обязательств по заключенному контракту истец произвел субподрядные строительные работы. Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 37 "Строительный подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также статьей 706 Кодекса, поскольку сторонами являются заказчик и субподрядчик.

В силу названной статьи перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Дополнительным соглашением от 13.04.1998 к контракту от 23.12.1995 N 1-96 стороны предусмотрели возможность оплаты работ как напрямую генподрядчику, так и по его поручению - непосредственно субподрядчику или любой другой организации.

В материалах дела отсутствуют распорядительные письма ЗАО "СПК "Темп-Дорстрой" относительно непосредственной оплаты стоимости работ заказчиком субподрядчику.

С учетом этого обстоятельства суы# первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы за ноябрь и декабрь 1998 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку в подписании актов приемки выполненных субподрядчиком за спорный период работ принимал участие заказчик, а потому именно указанное лицо должно оплатить их стоимость, нельзя признать обоснованными. Истец не представил надлежащих доказательств наличия у заказчика и субподрядчика друг переддругом каких-либо взаимных обязательств. В рассматриваемой ситуации сохранилась ответственность сторон по договорам генерального подряда и субподряда перед собственными контрагентами.

Мнение ООО "Нефтедорстрой" касательно установления между истцом и ответчиком договорных отношений по настоящему спору, опосредованных выполнением и приемкой работ, суд кассационной инстанции признал ошибочным. Документы, на которые ссылается истец, не позволяют достоверным способом установить факт наличия между сторонами договорных обязательств.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А29-10684/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: