(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2006 г. N А79-807/2006 Установив, что МУП обоснованно отнесло суммы дебиторской задолженности, как безнадежного долга, и недостачи в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, а также пеней и штрафа по нему (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 августа 2006 г. N А79-807/2006
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 12.01.2006 N 12-14/1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 41 955 рублей (пункт 2 "б"), пеней по налогу на прибыль в сумме 609 рублей (пункт 2 "в") и налоговых санкций по этому налогу в сумме 8 391 рубля (пункт 1 "а").
Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (с учетом определения от 14.04.2006) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 54, пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил статьи 171, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суммы убытков по долгам, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации, могут быть учтены в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за тот отчетный (налоговый) период, в котором сделана соответствующая запись о ликвидации должника в государственном реестре. Убытки от хищения имущества учитываются в составе внереализационных расходов того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Представитель Управления доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
МУП в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку МУП в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004. В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что Предприятие неправомерно включило в 2002 году в состав внереализационных расходов сумму безнадежного долга ЗАО "Марк-Ровер ЛТД" (ликвидированного в 2001 году) в размере 111 159 рублей и недостачу материальных ценностей в размере 63 694 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 41 955 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2005 N 12-17/19, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес решение от 12.01.2006 N 12-14/1 о привлечении МУП за указанное правонарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 391 рубля. В решении Предприятию также предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
МУП не согласилось с решением Управления в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта частично недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик вправе списать дебиторскую задолженность с того момента, когда узнал о безнадежности долга; право списания недостачи возникает у налогоплательщика после получения документа, подтверждающего отсутствие виновных лиц.
Руководствуясь теми же нормами, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов и расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статьи 266 Кодекса, убытки от хищений - в случае если виновные в этом лица не установлены и факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. При этом из содержания приведенных норм не следует, что момент списания указанных убытков в состав внереализационных расходов связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания.
Как следует из материалов дела, установлено Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом, безнадежность долга - дебиторской задолженности ЗАО "Марк-Ровер" - стала очевидной для МУП с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.03.2002 ввиду невозможности взыскания долга с ликвидированной организации. Уголовное дело в отношении кладовщика Головиной З.А., возбужденное в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей материальных ценностей, прекращено 13.04.2000. Лица, виновные в недостаче, не установлены. МУП получило постановление начальника отделения следственного отдела при ОВД города Новочебоксарска только в 2002 году после длительной переписки со следственными органами и органами прокуратуры, то есть по не зависящим от Предприятия причинам.
Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об обоснованном отнесении МУП сумм дебиторской задолженности ЗАО "Марк-Ровер" в размере 111 159 рублей и недостачи в размере 63 694 рублей в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год и, соответственно, правомерно признали решение Инспекции от 12.01.2006 N 12-14/1 в оспариваемой части недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку данная норма устанавливает порядок определения налоговой базы в случае обнаружения ошибок (искажений) и отношения к рассматриваемому спору не имеет.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А79-807/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
