(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. N А29-13727/2005а Установив факт расхождения суммы произведенных Предприятием в декабре 2004 года расходов на цели государственного социального страхования в налоговой декларации по ЕСН и в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования, налоговый орган сообщил об этом налогоплательщику письмом, однако последний не представил в Инспекцию объяснений по данному вопросу, в связи с чем требование налогового органа о взыскании штрафа признано окружным судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, а судебные акты в этой части - отмене (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2006 г. N А29-13727/2005а
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному унитарному предприятию (далее - Предприятие, МУП, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 228 310 рублей 20 копеек за неполную уплату в 2004 году единого социального налога.
Решением от 15.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 2 388 рублей 40 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 88, 111, пункт 1 статьи 122, пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 106 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при исчислении единого социального налога Предприятие применило вычет в виде суммы произведенных расходов на цели государственного социального страхования, которая не соответствовала данным, указанным в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2004 год, что явилось причиной занижения налога.
МУП отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 28.08.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, в результате камеральной налоговой проверки предъявленной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год налоговый орган установил, что Предприятие по строке 0740 отразило произведенные в декабре месяце на цели государственного социального страхования расходы в сумме 58 383 рублей, а в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2004 год (таблице N 2, строке 15) - в сумме 46 441 рубля.
Данное обстоятельство Инспекция довела до сведения налогоплательщика письмом от 23.06.2005 N 13-13/3529 и предложила ему явиться 28.06.2005, в 16 часов 00 минут, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
МУП, получившее указанное письмо 27.06.2005, в налоговый орган не явилось.
Рассмотрев представленные материалы и приняв за основу сведения о произведенных на цели государственного социального страхования расходах, приведенные в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2004 год, руководитель Инспекции установил факт завышения этих расходов на 11 942 рубля (58 383 рубля - 46 441 рубль) и вынес решение от 28.06.2005 N 13-13/178 (пункт 2) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 388 рублей 40 копеек.
В связи с неперечислением налоговой санкции в добровольном порядке по требованию от 28.06.2006 N 172 налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 88 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во взыскании 2 388 рублей 40 копеек штрафа и исходил из того, что налоговый орган не потребовал от налогоплательщика внесения соответствующих исправлений либо в налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, либо в расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2004 год; не обосновал причины, по которым не принял содержащиеся в налоговой декларации по единому социальному налогу сведения о произведенных расходах на цели государственного социального страхования; нарушил баланс между публичными и частными интересами в сфере налогообложения; не доказал вину Предприятия в занижении налогооблагаемой базы и, как следствие, неправомерно привлек к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в статье 237 Кодекса.
Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).
В главе 24 Кодекса "Единый социальный налог" не приведены ни виды расходов на цели государственного социального страхования, ни порядок их исчисления. При проверке правильности расчета единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, сумма произведенных налогоплательщиками расходов на цели государственного социального страхования определяется налоговыми органами путем сравнения с суммой, отраженной в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), ибо контроль за обоснованностью и размером таких расходов не входит в компетенцию налоговых органов.
В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 27 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, контроль за правильным и рациональным расходованием предприятиями средств обязательного социального страхования возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации (региональные отделения). Именно в этих целях Фонд социального страхования Российской Федерации постановлением от 01.12.2003 N 130 утвердил форму расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форму 4-ФСС РФ).
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган должен сообщить налогоплательщику и потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок (статья 88 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что, установив факт расхождения суммы произведенных в декабре 2004 года расходов на цели государственного социального страхования (в налоговой декларации по единому социальному налогу - 58 383 рубля, в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации - 46 441 рубль), налоговый орган сообщил об этом налогоплательщику письмом от 23.06.2005 N 13-13/3529, то есть исполнил возложенную на него статьей 88 Кодекса обязанность. Неуказание Предприятию на необходимость внесения соответствующих исправлений не имело существенного значения, ибо совершение такого действия являлось правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации Предприятие, приглашенное в налоговый орган 28.06.2005, не сочло нужным явиться и объяснить даже причину в расхождении упомянутых сведений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в форме 4-ФСС РФ данными, Инспекция обоснованно пришла к выводу о завышении Предприятием в налоговой декларации по единому социальному налогу расходов на цели государственного социального страхования на 11 942 рубля.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку занижение единого социального налога произошло по причине его неправильного исчисления, Инспекция правомерно привлекла МУП к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 388 рублей 40 копеек.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 Кодекса), Предприятие суду кассационной инстанции не привело, а введение в отношении него процедуры наблюдения к таким обстоятельствам не относится.
С учетом изложенного требование налогового органа о взыскании 2 388 рублей 40 копеек штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные акты в этой части - отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Законность решения и постановления в остальной части не проверялась, ибо заявитель их не обжаловал.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 63 рублей 70 копеек, с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на МУП (всего 2 063 рублей 70 копеек).
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А29-13727/2005а в части отказа во взыскании 2 388 рублей 40 копеек штрафа отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия штраф в сумме 2 388 рублей 40 копеек; в доход федерального бюджета - 2 063 рублей 70 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
