(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2006 г. N А29-1341/2006а Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты, указав, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов, поэтому налоговый орган обоснованно начислил Обществу спорные суммы налога, пеней и штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2006 г. N А29-1341/2006а
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2005 N 3286/15-18.
Решением от 16.03.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили пункт 3 статьи 370 этого же Кодекса. На его взгляд, игровые автоматы становятся объектом налогообложения с момента их регистрации, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.
ООО заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22.08.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, директором филиала ООО, расположенного в городе Сыктывкаре, 29.09.2005 издан приказ об установке в игровом зале по адресу десяти игровых автоматов, в соответствии с которым 30.09.2005 в Инспекцию направлено заявление о регистрации данных объектов налогообложения. На основании названных документов налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.10.2005 N 44.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и установила неуплату налога в сумме 22 500 рублей за десять игровых автоматов, с заявлением о регистрации которых налогоплательщик обратился в налоговый орган 30.09.2005.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.12.2005 N 3286/15-18 о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 500 рублей и предложил налогоплательщику уплатить 22 500 рублей налога и 378 рублей пеней.
Указанное решение налоговый орган направил в адрес ООО 16.12.2005 заказным письмом N 23360.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что игровой автомат становится объектом налогообложения с даты его установки, в данном случае - с 03.10.2005.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, сославшийся дополнительно на статью 364 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с 30.09.2005 - даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов. Соответственно, указанные объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления в Инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 370 Кодекса и статьи 1 Закона Республики Коми от 15.10.2003 N 55-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес", налоговый орган обоснованно начислил Обществу спорные суммы налога, пеней и штрафа.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А29-1341/2006а отменить.
В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения принятого решения в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Игорный клуб" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
