(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. N А82-9693/2005-36 Поскольку ответчиком не доказана необходимость и наличие расходов для исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы невозвращенного аванса по договору оказания услуг, а также части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2006 г. N А82-9693/2005-36
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии
от ответчика: индивидуального предпринимателя Каландадзе Серго Ревазовича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Каландадзе Серго Ревазовича на решение от 02.12.2005 по делу N А82-9693/2005-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Систеровой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трикотаж" к индивидуальному предпринимателю Каландадзе Серго Ревазовичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Каландадзе Леван Сергоевич, о взыскании 32 275 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трикотаж" (далее - ООО "ТД "Трикотаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каландадзе Серго Ревазовичу (далее - ИП Каландадзе С.Р., Предприниматель) о взыскании 32 275 рублей, в том числе 30 000 рублей, перечисленных в счет предварительной оплаты по договору оказания услуг от 04.11.2004, и 2 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.08.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.10.2005 произведена замена двух первоначальных ответчиков на одного - ИП Каландадзе Серго Ревазовича; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Каландадзе Леван Сергоевич.
Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования заявлены правомерно и решением от 02.12.2005 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 30 000 рублей невозвращенного аванса. При этом суд уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 927 рублей 97 копеек, поскольку ООО "ТД "Трикотаж" произвело их начисление на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись - определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 апелляционная жалоба возвращена ответчику без рассмотрения.
ИП Каландадзе С.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил статьи 5 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ответчика возвратить полученную сумму аванса связан с компенсацией затрат, понесенных вследствие реализации предпринимательских рисков, имевших место в данной ситуации для обеих сторон. Основаниями, позволяющими считать взятые на себя риски обоснованными, заявитель считает следующие. Во-первых, обычаи делового оборота в виде соблюдения традиций исполнения определенных обязательств по ранее заключенным сделкам и характерным в целом для всей полиграфической отрасли. Во-вторых, факты устного согласования сторонами эталонов-образцов и перечисления истцом предоплаты, свидетельствующие о намерении продолжать сотрудничество.
Кроме того, ИП Каландадзе С.Р. указывает на неверное истолкование судом норм статьи 717 Кодекса в части обусловленности обязанности заказчика возместить подрядчику понесенные им расходы наличием какого-либо результата.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ответчика в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9693/2005-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Трикотаж" (заказчик) и ИП Каландадзе С.Р. (подрядчик) заключили договор оказания услуг от 04.11.2004, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услугу по нанесению на трикотажные изделия рисунка методом шелкографии, а заказчик - принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
Согласно условиям договора работа производится в соответствии с образцом-эталоном, утвержденным сторонами, на продукции заказчика по его заявке, поданной подрядчику на каждую изготавливаемую и приобретаемую партию не менее чем за один календарный день до предоставления услуги. Кроме того, стороны должны согласовать спецификацию, в которой определяются номенклатура, количество и сроки поставки изделий. В пункте 3.4 предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 100 процентов от суммы заявки.
Платежным поручением от 10.11.2004 N 247 истец перечислил ответчику в качестве частичной предоплаты 30 000 рублей.
Впоследствии ООО "ТД "Трикотаж" предложило ответчику признать отношения сторон по договору от 04.11.2004 несостоявшимися и возвратить перечисленный аванс.
Неисполнение ИП Каландадзе С.Р. данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Оценив условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешив спор, суд дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал необходимость и наличие расходов для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем отсутствует причинная связь между убытками и действиями Общества.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, вложение ИП Каландадзе С.Р. финансовых средств в подготовительные работы для быстрого и качественного исполнения работ без предусмотренных договором утвержденного образца-эталона, согласованной сторонами спецификации и заявки заказчика не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению.
Ссылка Предпринимателя на сложившуюся у сторон практику заключения однотипных сделок и на связанное с этим заблаговременное исполнение договора судом округа отклоняется.
По действующему гражданскому законодательству (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) источником права признаются обычаи, применяемые исключительно в сфере предпринимательских отношений, то есть обычаи делового оборота. Для признания их таковыми необходимы следующие условия: 1) правило поведения должно быть сложившимся, то есть достаточно постоянным и определенным в своем содержании; 2) оно должно применяться широко, а не иметь узкоспециальный, частный характер; 3) сфера применения ограничена предпринимательскими отношениями; 4) оно должно быть не предусмотрено законодательством.
По очередности применения обычаи делового оборота стоят после законодательства и договоров. Из анализа статей 5 и 6 Кодекса следует, что обычаи делового оборота применяются при обнаружении в гражданском законодательстве пробела, который не восполняется соглашением сторон.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае стороны предусмотрели лишь возможность возмещения затрат подрядчика, возникших в связи с исполнением своих обязательств по договору, предусмотренных в пункте 1.1 договора, исключили тем самым иные возможные компенсации. Кроме того, ИП Каландадзе С.Р. не доказал наличие обычая и его содержание.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9693/2005-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каландадзе Серго Ревазовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каландадзе Серго Ревазовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
Л.И. Отдельная
