Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2006 г. N А79-242/2006 Указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах суммы материального ущерба, установленного в отчете эксперта, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, отметив также, что локальная смета, составленная по заказу истца подрядной организацией, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства причинения страхователю ущерба в большем размере, поскольку выполнявшая данную экспертизу строительная компания не имеет права на осуществление экспертной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2006 г. N А79-242/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Любимова Аркадия Аркадьевича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Любимова Аркадия Аркдьевича# на решение от 31.03.2006 по делу N А79-242/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Любимова Аркадия Аркадьевича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Чебоксары, третье лицо - муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Атал", г. Чебоксары, о взыскании 833 554 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Любимов Аркадий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 833 554 рублей страхового возмещения.

Определением от 19.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Атал".

Суд первой инстанции решением от 31.03.2006 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах суммы материального ущерба, установленного в отчете эксперта. Локальную смету, составленную по заказу истца подрядной организацией - ООО "Декор", - не принял в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Любимов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2006 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не должным образом исследовал фактические обстоятельства спора; обжалуемый судебный акт является необоснованным. Предприниматель считает, что при определении размера ущерба суд неправомерно основывался на отчете ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс" от 14.05.2005, составленным вопреки требованию статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негосударственным экспертным учреждением. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал, по какой причине не принял расчет размера ущерба, представленный истцом на основании локальной сметы. При наличии спора сторон о размере ущерба суд, по мнению заявителя, должен был назначить повторную экспертизу.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Считает, что локальная смета ООО "Декор" не является надлежащим доказательством размера вреда, поскольку составлена строительной организацией, не имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертная организация действовала на основании специальной лицензии от 10.09.2001 N 000802.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 31.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-242/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и предприниматель Любимов А.А. (страхователь) 09.03.2005 заключили договор страхования имущества, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, 8. По соглашению сторон, общая страховая сумма установлена в размерена 8 145 998 рублей, в том числе для помещения - 6 467 000 рублей, для отделки помещений - 1 678 998 рублей. В качестве страхового случая указаны пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, а также залив помещений. По каждому страховому случаю определена безусловная франшиза в размере 0,1 процента от страховой суммы. Страхователю выдан страховой полис N 8352/0031.

Согласно приходному кассовому ордеру от 09.03.2005 N 604 предприниматель внес страховую премию в размере 34 464 рублей.

В доме N 8 по улице Университетской города Чебоксары 01.05.2005 произошел прорыв горячего водоснабжения, в результате затоплены помещения страхователя, что подтверждается соответствующим актом. 03.05.2005 ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс" в присутствии предпринимателя Любимова А.А. составило акт осмотра помещений. На основании данного акта экспертный центр подготовил отчет от 14.05.2005 N 511-НК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки помещений определена в размере 44 800 рублей. ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" подписало акт о страховом случае от 29.06.2005 N 52, где указало в качестве виновного лица в произошедшем событии муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Атал".

Платежным поручением от 01.06.2005 N 612 страховая компания перечислила предпринимателю Любимову А.А. страховое возмещение в сумме 36 654 рублей, исключив из нее договорную безусловную франшизу в размере 8 146 рублей.

Посчитав, что в результате страхового случая причинен ущерб в большем размере, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил локальную смету на проведение ремонтных работ в сумме 869 554 рублей, составленную ООО "Декор".

Суд первой инстанции дал оценку данному документу и правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пунктам 14.2 и 14.3 Правил страхования, являющихся приложением к страховому полюсу# от 09.03.2005 N 8352/0031, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании проведения экспертизы с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая. При возникновении споров между сторонами о причинах и размерах ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Размер вреда установлен отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс" от 14.05.2005, подготовленным на основании акта осмотра объекта недвижимости от 03.05.2005. Общество действовало на основании лицензии от 10.09.2001 N 000802 на осуществление оценочной деятельности. Данный отчет не оспорен страховщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения независимой экспертизы по инициативе предпринимателя Любимова А.А.

Суд установил, что локальная смета составлена на ремонт всего помещения, а не отдельных поврежденных в результате пролива частей здания. ООО "Декор" является строительной компанией и не имеет право осуществлять экспертную деятельность.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на этот счет. В силу названной нормы назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Из решения усматривается, что суд при наличии представленных сторонами доказательств не установил такой необходимости.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Любимова А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-242/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Аркадия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: