Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2006 г. N А28-19453/2005-457/4 Установив, что договоры поставки не заключены, поскольку сторонами не согласованы условия об их предмете, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных отказом истца от исполнения договоров поставки по причине неперечисления ответчиком суммы предварительной оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 августа 2006 г. N А28-19453/2005-457/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителя

от ответчика: Прокашевой Е.Ю. по доверенности от 20.01.2004 N 65

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Костромитиновой Елены Евгеньевны на решение от 10.04.2006 по делу N А28-19453/2005-457/4 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Шулаковой Э.А., по иску индивидуального предпринимателя Костромитиновой Елены Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Кировское отделение Горьковской железной дороги, г. Киров, о взыскании 42 600 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Костромитинова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Кировское отделение Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 42 600 рублей убытков. Иск предъявлен на основании статей 438 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров поставки от 15.06.2005 N 13/2155, 13/2156, 13/2157 по причине неперечисления ответчиком суммы предварительной оплаты товара. В состав убытков включены транспортные расходы предпринимателя (поставщика по названным договорам) по доставке товара, подлежащего передаче ответчику, и расходы по его хранению.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2006 отказал в удовлетворении искового требования за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Костромитинова Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2006 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и наличием убытков у истца, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что транспортные расходы и расходы по хранению товара, предъявленные в качестве убытков, неразрывно связаны с исполнением предпринимателем договоров поставки от 15.06.2005. Товар, доставленный из Санкт-Петербурга в Киров, предназначался для ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцу третьей организацией и ОАО "РЖД" по договорам от 15.06.2005 и содержащими указание на идентичный товар. Необходимость передачи товара на хранение подтверждается отсутствием у истца складских помещений.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки которой суд неправомерно отклонил ходатайство истца об увеличении размера убытков, связанных с хранением товара.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Считает, что убытки возникли по вине истца. В договорах поставки предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50 процентов без указания срока платежа. Истец на свой страх и риск закупил оборудование и сдал его на хранение, не предъявив требование к ответчику о перечислении денежных средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2006 по делу N А28-19453/2005-457/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Костромитинова Е.Е. (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) подписали договоры от 15.06.2005 N 13/2155, 13/2156 и 13/2157 поставки материалов для ремонта и обслуживания водопроводной насосной станции на сумму 48 256 рублей 36 копеек. Стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере 50 процентов; оставшуюся сумму покупатель перечисляет в течение трех дней после подписания акта приема-передачи продукции.

Поставщик приобрел у третьей организации (ООО "Гейзер") по накладной от 21.06.2005 N 1641 фильтры для очистки воды и комплектующие к ним на общую сумму 37 526 рублей. Письмом от 04.07.2005 N 69 предприниматель Костромитинова Е.Е. известила ОАО "РЖД" о готовности передачи водоочистительного оборудования по договорам от 15.06.2005 N 13/2155, 13/2156, 13/2157 и просила покупателя принять и оплатить товар.

Общество не исполнило данное требование, в частности не перечислило сумму предварительной оплаты за продукцию, что послужило основанием для одностороннего отказа со стороны поставщика от исполнения договоров в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления иска о взыскании убытков в виде расходов по транспортировке товара из города Санкт-Петербурга в город Киров и его хранению.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные условия в договорах от 15.06.2005 N 13/2155, 13/2156 и 13/2157 не предусмотрены.

Имеющиеся в деле счета от 15.06.2005 N 251/1, 251/2 и 251/3, содержащие наименование продукции, количество и цену, не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами условия о предмете договоров поставки, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подписаны покупателем.

Таким образом, договоры поставки нельзя признать заключенными. Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении искового требования предпринимателя Костромитиновой Е.Е., основанного на несуществующих сделках.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, как не имеющие какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Костромитиновой Е.Е. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-19453/2005-457/4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костромитиновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костромитиновой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: