(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2006 г. N А79-3736/2006 Суд установил, что Управление по технологическому и экологическому надзору нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности за отсутствие нормативов образования отходов и установленных лимитов на их размещение, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО, без указания места и времени совершения правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование Общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2006 г. N А79-3736/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от заявителя: Бондаревой М.А. (доверенность от 24.01.2006 N 09юр/87), Зорина А.Б. (доверенность от 22.06.2006 N 09-юр/594),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике на решение от 17.05.2006 по делу N А79-3736/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАС" к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:
открытое акционерное общество "АвтоВАС" (далее - ОАО "АвтоВАС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике (далее - Управление) от 04.04.2006 N 120 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.05.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 8.2, 23.29, 26.3, 28.2, 29.9, 29.11 КоАП РФ, статьи 22, 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 11 и 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". По его мнению, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена (протокол и постановление составлены в присутствии законного представителя ОАО "АвтоВАС" уполномоченным должностным лицом).
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.04.2006 Управление провело плановую проверку ОАО "АвтоВАС" и установило, что Общество не имеет нормативов образования отходов и установленных лимитов на размещение отходов.
Усмотрев в действиях Общества нарушение статей 22, 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 11 и 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", государственный инспектор отдела государственного экологического контроля, нормирования, администрирования платежей Управления составил протокол от 04.04.2006 N 120 об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 04.04.2006 N 120 о привлечении ОАО "АвтоВАС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 1.5, 26.3, 28.2, 29.9, 29.11 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, исходил из того, что Управление нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "АвтоВАС"; без указания места и времени совершения правонарушения; протокол был изготовлен заранее и представлен генеральному директору Общества на подпись в готовом виде.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, законным представителем ОАО "АвтоВАС" и, соответственно законным представителем в производстве по делу об административном правонарушении является генеральный директор Палеев В.К. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии главного инженера Зорина А.Б., который, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем ОАО "АвтоВАС". Документы, указывающие на то, что главный инженер в силу закона или учредительных документов является органом ОАО "АвтоВАС", в материалах дела отсутствуют. Впоследствии протокол был представлен на подпись генеральному директору Палееву В.К., причем часть записей в протоколе сделана заранее с использованием ксерокса. Кроме того, Управление не подтвердило полномочия Королевой Т.Н. на составление протокола и рассмотрение дела об административных правонарушениях.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении ОАО "АвтоВАС" к административной ответственности.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Довод заявителя о том, что государственный инспектор отдела государственного экологического контроля, нормирования, администрирования платежей Управления Королева Т.Н. в силу статьи 23.29 КоАП РФ наделена правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 8.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ нет указания на такую должность. Следовательно, ее полномочия должны подтверждаться специальным распоряжением или доверенностью.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3736/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Т.В. Шутикова
