(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2006 г. N А29-8954/2005а Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС все необходимые документы, а представленные налоговым органом сведения из ЕГРЮЛ, где в качестве руководителя Общества указано другое лицо, не являются достаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2006 г. N А29-8954/2005а
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось с Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2005 N 180 об отказе в возмещении 26 534 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением от 09.12.2005 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 5 и 6 статьи 169, статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 5 статьи 5, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По его мнению, Общество не имеет права на возмещение 26 534 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику пиловочника - ООО "Пальмира" по счетам-фактурам, поскольку последние содержат подпись Закревского И.И., не являющегося (по сведениям Инспекции) руководителем ООО "Пальмира".
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность состоявшихся судебных актов и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за первый квартал 2005 года, в которой заявило к вычету 26 534 рублей налога, а также документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки и налоговых вычетов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов и установила неправомерное заявление к вычету 26 534 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Пальмира". Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем ООО "Пальмира" является Авдеев С.Ю., а счета-фактуры подписаны Закревским И.И., в связи с чем счета-фактуры, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 08.07.2005 N 180 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета и 26 534 рублей налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что представленные налоговым органом сведения из ЕГРЮЛ, где в качестве руководителя ООО "Пальмира" указан Авдеев С.Ю., не являются достаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом.
Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, в частности, должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом).
Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления. Счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов все необходимые документы; спорные счета-фактуры содержат все реквизиты поставщика и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Согласно информации, представленной филиалом "Санкт-Петербург" ОАО "Альфа-банк", у ООО "Пальмира" в данном банке имелся расчетный счет; все банковские документы подписывались генеральным директором ООО "Пальмира" - Закревским И.И., полномочия которого при открытии расчетного счета подтверждались решением участника N 2 от 19.11.2001.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, обосновывая свою позицию, должен доказать фиктивность совершенных Обществом в рассматриваемый период сделок, а также недостоверность содержащихся в представленных первичных документах (в частности, счетах-фактурах) сведений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что вопреки данной норме налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Закревского И.И. (в период проведения рассматриваемых хозяйственных операций) полномочий на управление, представление интересов ООО "Пальмира" и подписание документации от имени данного предприятия. Такие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица или содержаться в должностных инструкциях. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Таким образом, вывод суда о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, сделан на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республике Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Республике Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А29-8954/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
