Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2006 г. N А43-48418/2005-38-936 Суд сделал обоснованный вывод о том, что земское собрание муниципального района экономически обоснованно и в пределах своей компетенции установило значение корректирующего коэффициента для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2006 г. N А43-48418/2005-38-936
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим пункта 10 приложения N 2 к решению Земского собрания Дивеевского района Нижегородской (далее - Земское собрание) области от 15.09.2005 N 38, устанавливающего значение корректирующего коэффициента К2=0,8 для вида деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов" и абзаца 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Дивеевского района Нижегородской области (далее - Положение).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 71, пункты 5 и 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчик не представил доказательств, подтверждающих экономическое обоснование применения корректирующего коэффициента К2=0,8. Размер коэффициента завышен и не выполняет корректирующей функции. Представительные органы местного самоуправления муниципального района не наделены правом определять порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.

В отзыве на кассационную жалобу Земское собрание возразило против доводов заявителя, указав, что корректирующий коэффициент К2 рассчитан в соответствии с требованием налогового законодательства, приложение N 2 к решению Земского собрания от 15.09.2005 N 38 также принято в строгом с ним соответствии.

Как следует из материалов дела, решением Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 15.09.2005 N 38 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" и главой 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации на территории Дивеевского района Нижегородской области введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и утверждено Положение о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Решение было опубликовано в районной газете "Ударник" от 23.09.2005 N 77 и вступило в законную силу с 01.01.2006.

В пункте 10 приложения N 2 к решению от 15.09.2005 N 38 Земского собрания значение корректирующего коэффициента К2 по оказанию услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания, в поселке Цыгановка, установлено равным 0,8.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрено, что "в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода".

Посчитав, что пункт 10 Приложения N 2 решения от 15.09.2005 N 38 и абзац 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности противоречат пункту 4 статьи 3, статьям 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене нормативного акта в данной части.

Арбитражный Нижегородской суд области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 3, статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Земское собрание Дивеевского района представило экономическое основание коэффициента К2=0,8; оспариваемый в части нормативный акт - пункт 10 приложения N 2 к решению Земского собрания от 15.09.2005 N 38 и абзац 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход принят уполномоченным органом в строгом соответствии с налоговым законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно пунктам 2, 4, 6 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (пункт 6 данной статьи).

В силу пункта 7 этой статьи значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0, 005 до 1 включительно.

Как установлено судом, Земское собрание Дивеевского района правильно с учетом 6 и 7 статей Кодекса рассчитало коэффициент-дефлятор К2=0,8 и представило суду экономическое обоснование данного коэффициента.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что нормативный акт - пункт 10 приложения N 2 к решению Земского собрания от 15.09.2005 N 38 и абзац 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - принят уполномоченным органом в строгом соответствии с действующем законодательством, и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48418/2005-38-936 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: