(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2006 г. N А31-4459/2005-8 Посчитав, что Банком не нарушены условия договора банковского счета, заключенного сторонами, так как волеизъявление клиента было направлено на снятие взыскиваемой им суммы платежными поручениями, суд правомерно отказал финансовому отделу в удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2006 г. N А31-4459/2005-8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - финансового отдела администрации Межевского муниципального района Костромской области на решение от 13.03.2006 по делу N А31-4459/2005-8 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Козловым С.В., по иску финансового отдела администрации Межевского муниципального района Костромской области к Банку России в лице расчетно-кассового центра г. Мантурова Главного управления Центрального Банка России по Костромской области, заинтересованные лица - Главное управление Центрального Банка России по Костромской области и Банк России, о взыскании 10 937 рублей 40 копеек и установил:
финансовый отдел администрации Межевского муниципального района (далее - финансовый отдел) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Банку России в лице расчетно-кассового центра г. Мантурова Главного управления Центрального Банка России по Костромской области (далее - Банк) о взыскании 10 000 рублей убытков и 1 392 рублей 12 копеек процентов за период с 12.11.2004 по 08.12.2005 (с учетом уточнения в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции решением от 13.03.2006 отказал в иске со ссылкой на статьи 849 и 864 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал, что волеизъявление клиента было направлено на снятие со счета 10 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2004 N 1216 именно 12.11.2003, и посчитал, что Банк не нарушил условия договора банковского счета, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 13.03.2006.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Как считает заявитель жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не проверил достоверность доказательства - показаний свидетеля Юдиной Н.А., вызывающих сомнение. Банк, исполнив платежное поручение, оформленное с нарушением установленных требований, лишился права ссылаться на пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное в этой норме правило не относится к случаям неправильного оформления платежного поручения, при которых банк вправе вернуть поручение без исполнения. По мнению истца, условие, содержащееся в пункте 3.4 договора банковского счета, не соответствует пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, поэтому является ничтожным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.
Законность решения от 13.03.2006 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор банковского счета от 23.06.2003 N 115, по условиям которого Банк обязался по поручению финансового отдела администрации Межевского района (клиента) осуществлять операции по открытию и расчетному обслуживанию бюджетного счета клиента на основании расчетно-денежных документов, включающее в себя выполнение распоряжений клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, зачисление поступающих на счет денежных средств, а также проведение других операций по счету не позднее следующего дня с момента поступления указанных документов в Банк (пункты 1.1 и 2.3 договора).
Как установлено арбитражным судом, истец 12.11.2004 представил в расчетно-кассовый центр Банка платежное поручение от 15.11.2004 N 1216 на сумму 10 000 рублей. Ответчик исполнил его, получив устное распоряжение клиента о списании денежных средств 12.11.2004 с заверением о последующей замене названного платежного документа на датированный 12.11.2004.
Впоследствии (17.11 2004) среди иных документов, подлежащих исполнению, Банк получил платежное поручение финансового отдела от 12.11.2004 N 1216 на сумму 10 000 рублей без каких-либо отметок о замене уже исполненного документа и провел соответствующую банковскую операцию.
Посчитав, что расчетно-кассовый центр нарушил условия договора от 23.06.2003 N 115, исполнив раньше на три дня платежное поручение, датированное 15.11.2004, финансовый отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Из пункта 1 статьи 864 Кодекса следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В пункте 2 названной правовой нормы предусмотрено, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Получив от клиента платежное поручение раньше на три дня по сравнению с указанной в нем датой (15.11.2004) и имея в силу упомянутой правовой нормы обязанность по исполнению его на следующий день, то есть также раньше срока, Банк посчитал необходимым уточнить у истца дату исполнения платежного документа.
В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, в том числе показания сотрудницы банка Юдиной Н.А., и установил, что финансовый отдел дал устное распоряжение об исполнении поручения именно 12.11.2004. Руководствуясь волеизъявлением клиента, Банк 12.11.2004 произвел перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2004 N 1216, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
В пункте 3.4 договора банковского счета, заключенного спорящими сторонами, предусмотрено, что клиент уведомляет Банк в письменной форме в течение 10 дней со дня получения выписки из счета о суммах, ошибочно зачисленных либо списанных со счета. В случае неполучения Банком в установленный срок возражения совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными. Каких-либо доказательств предъявления истцом ответчику таких возражений в дело не представлено. Мнение лица, подавшего жалобу, о том, что условие пункта 3.4 договора банковского счета ничтожно, суд округа счел ошибочным. Условие договора банковского счета, содержащееся в пункте 3.4, не противоречит пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, в котором предусмотрена обязанность Банка информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения. Следовательно, спорное соглашение не может быть признано не соответствующим закону и, как следствие, недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах с учетом названных правовых норм арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны истца нарушения условий заключенного договора. Отказ в иске является обоснованным. С учетом изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе.
Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцу не предоставлена льгота по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей в связи с неоплатой при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4459/2005-8 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового отдела администрации Межевского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с финансового отдела администрации Межевского муниципального района Костромской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
Н.М. Терешина
