Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2006 г. N А39-3778/2005-174/16 Указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства арендная плата является одним из видов дохода от использования муниципального имущества и должна в полном объеме поступать в бюджет муниципального образования, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Прокурора о признании недействительными спорных абзацев договора аренды нежилого помещения и отдельных пунктов приложения к данному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2006 г. N А39-3778/2005-174/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: прокурора Кондакова Д.Д. (удостоверение N 88550),

от ответчика: администрации муниципального образования Рузаевка -

Лисенковой Е.Ю. (доверенность от 01.03.2006 N 105),

от МП "Жилищное хозяйство" : - Самышкиной Е.Д. (доверенность от 21.03.2006 N 492/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования Рузаевка на постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 по делу N А39-3778/2005-174/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Александровой Н.А., Сычуговой С.И., Шибелевой В.В., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального образования Рузаевка к администрации муниципального образования Рузаевка, муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" и индивидуальному предпринимателю Резепову Борису Владимировичу о признании недействительной части договора аренды и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования Рузаевка обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации муниципального образования Рузаевка (далее - Администрация), муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - МП "Жилищное хозяйство", Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Резепову Борису Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными абзацев 1 и 2 пункта 4.2 договора от 20.01.2005 N 9-05 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2005) и пунктов 14 - 16 приложения N 2 к договору.

Требование основано на статьях 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 (части 1), 60 (части 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что названные пункты договора являются ничтожными, так как арендная плата подлежит полному зачислению в местный бюджет.

Решением от 30.08.2005 суд сослался на статьи 41 (абзацы 1 и 4 пункта 4), 42 и 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 (пункт 1) Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отказал в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что арендная плата от использования муниципального имущества должна поступать в местный бюджет в размере 100 процентов.

Сославшись на статьи 42 и 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", апелляционная инстанция постановлением от 20.01.2006 отменила решение от 30.08.2005 и удовлетворила иск, так как арендная плата является одним из видов доходов от использования муниципального имущества и она должна в полном объеме поступать в бюджет муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 42 и 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как сфера действия названных норм права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. Апелляционная инстанция неправомерно применила статью 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как данная статья утратила силу с 01.01.2006. Кроме того, статья 62 данного Кодекса прямо предусматривает, что арендная плата от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, может зачисляться в местный бюджет как полностью, так и частично в размерах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

Прокурор отклонил доводы заявителя в отзыве на кассационную жалобу и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МП "Жилищное хозяйство" (арендодатель) и предприниматель Резепов Б.В. (арендатор) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Рузаевка (далее - Комитет) заключили договор аренды от 20.01.2005 N 9-05 нежилого помещения общей площадью 46,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Рузаевка, улица Менделеева, 6, на срок с 01.01.2005 по 30.11.2005 в целях использования под торговлю продовольственными товарами.

В абзацах 1 и 2 пункта 4.2 сделки стороны предусмотрели, что Предприниматель вносит арендную плату согласно приложению N 2 к договору. При этом 30 процентов арендной платы без учета НДС перечисляется на расчетный счет арендодателя, остальные 70 процентов - на расчетный счет Комитета с последующим перечислением в местный бюджет.

Прокурор посчитал, что данный порядок перечисления арендных платежей является незаконным, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Определено, в частности, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Установлено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, указанным Законом установлено, что государственное или муниципальное предприятие перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 42 данного Кодекса к неналоговым доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов, относятся, в частности:

- средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

- часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местные бюджеты после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, законодательством предусмотрено перечисление в бюджет сумм средств, полученных от сдачи муниципального имущества в аренду, по нормативу от суммы, оставшейся после уплаты налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Норматив отчислений в муниципальный бюджет от сумм доходов от сдачи муниципального имущества, остающихся после налогообложения таких доходов, устанавливается нормативным актом органа муниципального образования о муниципальном бюджете на соответствующий финансовый год.

Из пункта 1 части 2 решения Совета депутатов муниципального образования Рузаевка от 29.12.2004 "О бюджете муниципального образования Рузаевка на 2005 год" усматривается, что доходы данного муниципального образования в 2005 году формируются, в частности, за счет прочих налоговых и неналоговых доходов, подлежащих в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Мордовия зачислению в бюджет в размере 100 процентов.

При заключении договора аренды между организацией и муниципальным предприятием арендные платежи должны уплачиваться непосредственно муниципальному предприятию.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при сдаче в установленном порядке в аренду муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, муниципальное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов. Доходы от сдачи имущества в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами муниципального предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом такие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций могут быть уменьшены предприятием на расходы, соответствующие критериям, которые предусмотрены в статье 252 Кодекса и в состав которых включаются налог на имущество, арендная плата за земельный участок, занимаемый организацией, в части, приходящейся на сдаваемое в аренду имущество, а также амортизация по этому имуществу и расходы по его содержанию, не оплачиваемые арендатором.

В связи с изложенным по спорному договору аренды помещения, арендные платежи следует перечислять непосредственно Предприятию, а после уплаты арендодателем налогов и иных обязательных платежей, арендная плата подлежит полному зачислению в местный бюджет.

В абзацах 1 и 2 пункта 4.2 договора от 20.01.2005 N 9-05 и пунктах 14 - 16 приложения N 2 к договору установлен иной порядок перечисления арендных платежей, поэтому суд правомерно признал ничтожными названные пункты сделки.

Довод заявителя о том, что статья 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как с 01.01.2006 утратила силу, отклоняется окружным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция обоснованно проверила соответствие договора от 20.01.2005 обязательным правилам, действующим в момент его заключения. В силу изложенного ссылка заявителя на статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в новой редакции (вступившей в силу с 01.01.2006) не принимается во внимание третьей инстанцией.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3778/2005-174/16 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Рузаевка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: