(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2006 г. N А11-14599/2005-К2-23/523 Налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на основании предоставления первичных бухгалтерских документов, содержащих явные признаки подделки, в связи с чем установить факт реального понесения налогоплательщиком расходов невозможно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2006 г. N А11-14599/2005-К2-23/523
(извлечение)
Открытое акционерное общество " (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.09.2005 N 385 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 89, пункт 3 статьи 168, пункты 1, 2, 6 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с ремонтом производственных помещений, поскольку данные затраты обоснованы экономически и подтверждены документально. Общество полагает, что оно правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, так как понесенные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 16.08.2005 N 327, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 29.09.2005 N 385 в том числе о доначислении налога на прибыль за 2001 - 2003 годы в сумме 631 702 рублей, пеней по нему в сумме 124 502 рублей 24 копеек и штрафа за его неуплату в сумме 31 364 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы в сумме 396 759 рублей, пеней по нему в сумме 177 011 рублей 15 копеек и штрафа за его неуплату в сумме 53 406 рублей 60 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
1. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат, понесенных в связи с ремонтом производственных помещений.
Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность расходов, понесенных в связи с ремонтом производственных помещений, поскольку представило документы, содержащие недостоверные сведения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд Общества, спорные расходы являются экономически обоснованными и поэтому подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу в оспариваемой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 того же закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 того же закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, в проверяемый период Общество заключило ряд договоров на выполнение ремонтных работ в производственных помещениях с обществом с ограниченной ответственностью "Джейнсер" (далее - ООО "Джейнсер") и с обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА-ЦЕНТР" (далее - ООО "ГАММА-ЦЕНТР"). Для подтверждения данных хозяйственных операций Общество представило оформленные первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые подписаны от имени ООО "Джейнсер" и ООО "ГАММА-ЦЕНТР" соответственно генеральными директорами Ивановым А.А. и Соловьевым Т.И. При проведении встречных проверок данных контрагентов Общества установлено, что эти организации учреждены на подставных лиц по утерянным паспортам, по своим юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, их местонахождение неизвестно, что подтверждается письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Центральному административному округу города Москвы и Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Западному административному округу города Москвы. Экспертами-криминалистами Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Владимирской области проведены почерковедческие исследования представленных Обществом первичных бухгалтерских документов, о чем оформлены справки от 28.05.2005 N 1553 и от 02.06.2005 N 1662. По результатам исследования первичные бухгалтерские документы на проведение ремонта производственных помещений подписаны за руководителей (генеральных директоров Иванова А.А. и Соловьева Т.И.) неизвестными лицами. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде такие работы для Общества производили и другие подрядные организации, поэтому суд не смог установить факт понесения спорных расходов по ремонту именно по договорам с ООО "Джейнсер" и ООО "ГАММА-ЦЕНТР".
Следовательно, суд правомерно посчитал, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму, поскольку данные затраты экономически не оправданы и документально не подтверждены.
Исходя из изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для включения рассматриваемых расходов в состав затрат и правомерно отказал в удовлетворении требования в этой части.
2. Проверяющие установили, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "Джейнсер" и ООО "ГАММА-ЦЕНТР", поскольку указанные организации не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости подрядных работ по спорным счетам-фактурам.
Руководствуясь статьей 166, пунктами 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные им счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения права Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 168, пункты 1, 2, 6 статьи 169, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса. Налогоплательщик полагает, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, поэтому спорные суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету правомерно.
Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления. Счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, в которых содержатся недостоверные сведения о подрядчиках, что нарушает требования, предусмотренные в статье 169 Кодекса.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, а также привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Обществом, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на открытое акционерное общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 02.02.2006 постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14599/2005-К2-23/523 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
