(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. N А79-1162/2006 Суд правомерно указал Обществу, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом строгой отчетности, вследствие чего Общество не может ссылаться на правомерность неприменения ККМ. То обстоятельство, что кассовый чек был выдан покупателю позже, также противоречит нормам законодательства (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2006 г. N А79-1162/2006
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2006 N 00011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2006 постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания; изменен размер взыскиваемого штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 14.5 КоАП РФ; не применил пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и статью 26.2 КоАП РФ. По мнению Общества, действующим законодательством предусмотрено применение контрольно-кассовой техники только продавцами-кассирами в процессе торговли, а не менеджерами в отделе заказов, поэтому принятие денег от клиента при оформлении заказа и выдача ему контрольно-кассового чека спустя некоторое время (после передачи денег в торговую точку) не влечет ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Кроме того, Общество указывает, что мероприятие по контролю было проведено без соответствующего распоряжения и с нарушением статьей 27.7, 27.8, 27.10, 28.5 и 28.7 КоАП РФ (проведение досмотра личных вещей менеджера и составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока). На основании изложенного ООО полагает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности.
Инспекция возразила против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (путем слияния) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары. Рассмотрев его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил просьбу и произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.
Инспекция просила рассмотреть жалобу ООО без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2005 Инспекция проверила соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отделе "Оконные блоки, балконные двери" ООО расположенном в ТК по адресу: Проверяющие установили, что при получении от А.В. предоплаты в сумме 3 100 рублей за заказ на изготовление оконного блока менеджер Общества не применил контрольно-кассовую машину (ввиду ее отсутствия), а выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.11.2005 N 129, не являющуюся бланком строгой отчетности.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении нарушителя протокол от 28.12.2005 N 129. По результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель налогового органа вынес постановление от 11.01.2006 N 00011 о назначении ООО наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал установленным факт совершения ООО административного правонарушения; процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена Инспекцией. Принимая решение, суд руководствовался пунктом 1 статьи Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктами 1 - 7 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.
К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно пункту 3 Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.
В пунктах 5, 7 Положения содержатся обязательный перечень сведений, которые должны быть указаны в бланке.
Формы бланков, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим постановлением, но не позднее 01.01.2007 (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, выданная ООО при приеме наличных денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2005 N 127 не является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам (по форме и содержанию она не отвечает требованиям установленным Положением и ранее установленным требованиям).
Следовательно, данная квитанция к приходному кассовому ордеру не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчетов.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о совершении ООО правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что чек был выдан клиенту спустя некоторое время (после передачи денег в торговую точку) несостоятельны, поскольку законодатель (в статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ) установил обязанность выдавать покупателям (клиентам) кассовые чеки в момент получения наличных денежных средств.
Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отклонил ссылку заявителя относительно пропуска Инспекцией установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен 28.12.2005 (по факту выявленного 23.11.2005 правонарушения), то есть с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ. Однако указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Ссылка Общества на нарушение налоговым органом при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (отсутствие распоряжения) во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут быть приняты во внимание доводы ООО о получении доказательств по настоящему делу с нарушением требований КоАП РФ, поскольку данные о проведении досмотра личных вещей работника Общества и осмотра помещения отдела заказов в ТК (на что указывает заявитель) в материалах дела отсутствуют, а доказательств обратного заявитель не представил.
Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что налоговый орган не допустил нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления о привлечении ООО к административной ответственности не противоречит нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного ООО правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1162/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
