Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2006 г. N А82-13301/2005-27
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, Общество) 500 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение оставлено без изменения.
ЗАО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 31, статью 88, пункты 1 статьи 93 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что в требовании налогового органа от 15.03.2005 N 563 (позиции 6 и 7) не конкретизированы документы, которые должны быть представлены Обществом для проведения проверки, что не позволяет установить количество непредставленных документов и определить размер ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на жалобу с доводами Общества не согласилась, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной ЗАО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года Инспекция направила Обществу требование от 15.03.2005 N 563 о представлении следующих документов: главной книги; книги покупок, продаж; журнала учета полученных от поставщиков счетов-фактур (либо сами счета-фактуры); документы, подтверждающих сумму налога, предъявленную и уплаченную налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), кассовых и банковских документов (а также сумму налога, начисленную с авансов и принимаемую к вычету); журнала-ордера по счетам 60, 62, 76; акта приемки-передачи основных средств.
ЗАО в письме от 22.03.2005 N 131 отказало в представлении указанных документов, сославшись на отсутствие у налогового органа права истребовать их в рамках камеральной проверки; предложило Инспекции произвести выемку документов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В связи с неисполнением требования налогового органа заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.04.2004 N 698 о привлечении Общества за данное нарушение к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей (по 50 рублей за каждый непредставленный документ).
В добровольном порядке общество не уплатило штраф (на основании требования налогового органа от 08.04.2005 N 941), поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 87, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области указал на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленное налоговым органом требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку (выездную или камеральную), вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).
Как видно из материалов дела, содержащийся в запросе налогового органа N 563 от 15.03.2005 перечень истребуемых документов конкретизирован применительно к проводимой Инспекцией камеральной проверки представленной ЗАО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. В установленный срок, необходимые для проверки документы, налогоплательщик не представил.
Об отсутствии каких-либо из 10 истребуемых документов, за непредставление которых ЗАО "Метиз" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, а также о том, что в требовании налогового органа не конкретизированы документы, которые должны быть представлены (что, по мнению налогоплательщика, не позволяет произвести идентификацию и установить количество непредставленных документов), Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование и взыскал с ОАО 500 рублей налоговых санкций.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суды не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей следует отнести на ЗАО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.01.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13301/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на закрытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
