(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2006 г. N А39-8659/2005-548/9 Арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа об отказе истцу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость законным, установив, что приложенные налогоплательщиком к декларации документы не подтверждают его право на применение ставки ноль процентов по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2006 г. N А39-8659/2005-548/9
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 N 10-1073 об отказе в возмещении из федерального бюджета 317 291 496 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 2, подпункт 4 пункта 1 статьи 23, статьи 30, 31, 32, 54, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.
Общество считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела; факты вывоза нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждены таможенными органами; нарушение правил оформления таможенными органами таможенных и товаросопроводительных документов не является нарушением законодательства о налогах и сборах и основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость; суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях таможенных органов, не привлеченных к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Мордовия судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО в мае 2004 года осуществило реализацию сырой нефти, нефтепродуктов и припасов на экспорт по договорам комиссии от 01.12.2003 N ЮЭТ/д-004 и от 30.09.2003 N ЭНТЮ-05/03, заключенным соответственно с ООО НК "Юкос Экспорт Трейд" и ОАО "Нефтяная Компания "ЮКОС".
Во исполнение названых# договоров комиссионеры реализовали сырую нефть, нефтепродукты и припасы за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту от 30.09.2003 N 643/00044440/00277 фирме Routhenhold Holdings Limited (Кипр); по контрактам от 12.04.2004 N 643/54759431/РО725, от 12.04.2004 N 643/54759431/РО726, от 12.04.2004 N 643/54759431/РО727, от 14.04.2004 N 643/54759431/РО522, от 14.04.2004 N 643/54759431/РО521, от 16.04.2004 N 643/54759431/РО525, от 16.04.2004 N 643/54759431/РО729, от 16.04.2004 N 643/54759431/РО523, от 16.04.2004 N 643/54759431/РО728, от 11.05.2004 N 643/54759431/РО912 компании Petroval S.A. (Швейцария); по контрактам от 20.11.2003 N 643/54759431/00718, от 20.11.2003 N 643/54759431/00719, от 22.12.2003 N 643/54759431/00906, от 12.04.2004 N 643/54759431/00724, от 12.04.2004 N 643/54759431/00724 компании ООО "ЮМ-Трейд" (Монголия); по бункерным контрактам от 30.10.2003 N ЮЭТ3010/2003 компании IRTWIN ENTERPRISES LLC (США), ОТ 02.04.2003 N 643/54759431/0303 RM компании KL SHIPPING LTD OF TRUST COMPANY COMPLEX (Маршаловы острова) и от 26.02.2003 N 643/54759431/2000Б SEA TRADER INTERNATIONAL LTD (Гонгконг).
ООО 20.06.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за май 2005 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 317 291 496 рублей названного налога. В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки Общество представило в налоговый орган пакет документов.
По результатам камеральной проверки декларации и приложенных к ней документов руководитель Инспекции принял решение от 20.09.2005 N 10-1073 об отказе ООО в возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога, в частности в связи с тем, что факт вывоза нефти за пределы таможенной территории России надлежащим образом не подтвержден (на ряде грузовых таможенных деклараций отсутствовали необходимые отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" либо имелись "нечитаемые" штампы "Выпуск разрешен" и оттиски личных печатей работников таможни, не представлен контракт от 30.09.2003 N 3/00044440/00277 с фирмой Routhenhold Holdings Limited (Кипр), от некоторых российских таможен не получены подтверждения о фактах вывоза сырой нефти, нефтепродуктов и припасов на экспорт).
ООО обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 165, 171, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке ноль процентов за май 2005 года, не содержат достаточных сведений, которые подтверждали бы обоснованность применения названной налоговой ставки и право на налоговые вычеты.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза в режиме экспорта трубопроводным транспортом; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (пункт 1 статьи 176 Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.
Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, установил, что Общество в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по спорным экспортным поставкам представило в Инспекцию грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, на которых отсутствовали отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" либо имелись "нечитаемые" штампы "Выпуск разрешен" и оттиски личных печатей работников таможни.
Доказательств, указывающих на невозможность предъявления в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, Общество не представило.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные налогоплательщиком к декларации документы не подтверждают его право на применение ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, и правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2005 N 10-1073.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Доводы заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях таможенных органов, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не доказало, что принятое решение порождает у таможенных органов какие-либо права и обязанности.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-8659/2005-548/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
