Справка

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество (далее ЗАО Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств в сумме 273 056 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщику неправомерно отказано в возврате из бюджета излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2001 год, поскольку он не пропустил трехлетний срок для подачи соответствующего заявления. О факте переплаты данного налога Общество узнало после ознакомления с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 N 9-Г01-17, которое не было опубликовано, а было размещено в СМС "Консультант плюс" 19.08.2003.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налога с владельцев транспортных средств за 2001 год, поскольку налогоплательщик пропустил установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04 до 21.04.2006.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2001 году исчислило и уплатило налог на пользователей автомобильных дорог по ставкам, установленным в Законе Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" в сумме 349 600 рублей.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З следует читать: "О ставках налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год"

Налогоплательщик представил 13.10.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год, в которой налог был указан в сумме 87 374 рублей исходя из ставок, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (без учета деноминации).

Инспекция заявлением от 29.11.2005 N 07-8383 отказала налогоплательщику в зачете излишне уплаченных сумм налога с владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что им пропущен срок для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик мог знать о неправомерном установлении ставок налога с владельцев транспортных средств в Законе Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О.

ЗАО посчитало отказ налогового органа незаконным и обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 72, пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 5, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество должно было знать об излишней уплате налога непосредственно в момент уплаты, поэтому трехлетний срок исковой давности оно пропустило.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятый судебный акт подлежит частичной отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в возврате из бюджета излишне уплаченного налога в связи с тем, что Общество, уплачивая налог с владельцев транспортных средств в соответствии с Законом Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" не должно было применять данный Закон, поскольку он противоречил статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налогоплательщик знал о переплате этого налога непосредственно в момент его уплаты.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З следует читать: "О ставках налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год"

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

До отмены статьи 3 Закона Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 N 9-ГО1-17 указанный Закон действовал на территории Нижегородской области в 2001 году и на налогоплательщиках лежала обязанность по уплате данного налога по вновь установленным ставкам.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З следует читать: "О ставках налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год"

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 3 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке применения срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный суд Российской Федерации отметил, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым Конституционный суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющаяся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованная налоговым органам, не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, Общество в 2001 году исчислило налог на пользователей автомобильных дорог по ставкам, установленным в Законе Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год" (далее - Закон Нижегородской области), статья 3 которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 N 9-ГО1-17 признана противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению. Определение Верховного Суда опубликовано не было, в СМС "Консультант плюс" размещено 06.03.2003. Налогоплательщик, не зная о существовании данного определения, в 2001 году добросовестно уплачивал налог с владельцев транспортных средств по ставкам, установленным Законом Нижегородской области, в результате чего у него за 2001 год образовалась переплата названного налога в сумме 273 056 рублей. Данный факт налоговый орган не отрицает.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З следует читать: "О ставках налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год"

Поскольку Общество не могло знать о нарушении своего права ранее 06.03.2003, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением им не пропущен.

Следовательно, начиная с 28.08.2001 (даты признания статьи 3 Закона Нижегородской области противоречащей действующему законодательству) излишне уплаченный налогоплательщиком налог с владельцев транспортных средств подлежит возврату из бюджета.

Ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О необоснованна, поскольку в названном определении не рассматривался вопрос о конституционности Закона Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З "О ставках с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год".

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Нижегородской области от 19.02.2001 N 168-З следует читать: "О ставках налога с владельцев транспортных средств в территориальный дорожный фонд Нижегородской области на 2001 год"

Согласно расчету ЗАО сумма излишне уплаченного налога за данный период составляет 136 295 рублей (налоговый орган свой расчет не представил).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа Обществу в возврате из бюджета 136 295 рублей излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ЗАО пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-40924/2005-35-1201 в части отказа возврата закрытому акционерному обществу излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в сумме 136 295 рублей отменить. Возвратить закрытому акционерному обществу из бюджета 136 295 рублей налога с владельцев транспортных средств.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 499 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2006 N 101.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2006 г. N А43-40924/2005-35-1201

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании