(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2006 г. N А11-8105/2005-К2-20/330 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дать оценку доводам налогоплательщика об отсутствии у Инспекции правовых оснований для взыскания пеней в связи с наличием на момент принятия спорного решения переплаты по НДС с учетом возражений налогового органа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2006 г. N А11-8105/2005-К2-20/330
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2005 N 70 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 09.12.2005 N 06-07-7/18143) в части взыскания 7 807 рублей пеней за несвоевременную уплату налога (подпункт 1.1 "а" пункта 1 решения).
Решением от 16.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обжаловала решение от 16.12.2005 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1.11.3 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило. Полагает, что правовых оснований для взыскания пеней у Инспекции не имелось. Суд первой инстанции правильно применил статьи 100 и 101 Кодекса. Его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 16 часов 20.04.2006 в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2005 N 76 и принято решение от 29.07.2005 N 70 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 15 831 рубль пеней за несвоевременную уплату 406 146 рублей налога на добавленную стоимость (см. приложение к акту проверки от 05.07.2005 N 76, том 2, л.д. 34).
По результатам проверки решения от 29.07.2005 N 70 в порядке контроля Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области признало неправомерным начисление 1 210 рублей пеней в связи с допущенной ошибкой в расчетах (применена ставка в размере 0,0433 процента вместо 1/300 процента). В этой связи подпункт "а" пункта 1.1 решения от 29.07.2005 N 70 изложен в новой редакции, согласно которой подлежат уплате 14 621 рубль пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество, не оспорило расчет суммы пеней, но не согласилось с взысканием указанной суммы на том основании, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Владимирской области 16.03.2005 вынесла решение N 26 о возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 184 279 рублей на основании декларации по ставке ноль процентов, в связи с чем недоимка по налогу на момент принятия решения от 29.07.2005 N 70 отсутствовала.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 70 в части взыскания 7 807 рублей пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 100 и 101 Кодекса, пункт 1.11.3 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138; указал на противоречивые сведения в акте проверки и решении о налоговом периоде, за который образовалась задолженность, сумме налога, на которую начислены пени, начисление пеней за налоговый период, не подлежащий проверке в рамках проведенной выездной налоговой проверки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 2 статьи 100 Кодекса следует, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Во исполнение данной правовой нормы приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция).
Из пункта 1.11.3 Инструкции следует, что итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) должна содержать:
сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений;
предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений;
выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения. Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пунктах 2 - 6 статьи 101 Кодекса определено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.
На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Указанные требования соблюдены Инспекцией.
В заявлении в арбитражный суд налогоплательщик не указывал на нарушение Инспекцией положений статей 100 и 101 Кодекса, не оспаривал арифметический расчет пеней, а лишь утверждал, что обжалованное решение вынесено без учета переплаты по налогу на момент его вынесения.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2005 по делу N А11-8105/2005-К2-20/330 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогоплательщика об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней в связи с наличием на момент принятия спорного решения переплаты по налогу с учетом возражений налогового органа.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8105/2005-К2-20/330 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
