Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2006 г. N А28-15563/2005-607/21
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2005 N 40.
Инспекция в свою очередь также обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 518 638 рублей 49 копеек, в том числе 357 159 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость, 93 232 рублей пеней и 68 245 рублей 76 копеек штрафа за неуплату данного налога.
Решением от 16.12.2005 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об оспаривании решения налогового органа в части доначисленных 14 рублей и 49 531 рубля 11 копеек прекращено в связи с отказом предпринимателя от данной части заявленных требований. С предпринимателя взыскано 325 896 рублей 61 копейка налога на добавленную стоимость, 80 562 рубля 12 копеек пеней и 5 000 рублей штрафа. Производство по делу по заявлению Инспекции в части взыскания с налогоплательщика 49 531 рубля 11 копеек прекращено в связи с отказом налогового органа от данной части заявленного требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части заявленных требований, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 7 статьи 3, статью 167 названного Кодекса, а также статьи 410 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ей 325 896 рублей 61 копейку налога на добавленную стоимость, так как она представила все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов по ООО "Агротехзапчасть". Суд не учел наличия у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 185 163 рублей 04 копеек, образовавшейся в связи с необоснованной уплатой предпринимателем данной суммы налога с продукции, отгруженной названной организации, но, согласно позиции налогового органа, не оплаченной последней вследствие отсутствия сведений об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее ЕГРН).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возразила, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию по делу.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2002 по 30.09.2004 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 325 882 рублей 61 копейки названного налога за 2003 и 2004 годы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов с поставок товаров обществом с ограниченной ответственностью "Агротехзапчасть" ввиду отсутствия сведений об этой организации в ЕГРЮЛ и ЕГРН.
Результаты проверки оформлены актом от 01.04.2005 N 23, на оснований которого Инспекция приняла решение от 28.04.2005 N 28 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 68 245 рублей 76 копеек и предложила в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 357 159 рублей 77 копеек налога и 93 232 рубля 96 копеек пеней.
Предприниматель обжаловал данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяя встречное требование налогового органа в оспариваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 146, 154, 166, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 325 882 рублей 61 копейки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области (том 1, лист дела 46), оценив их в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Кировской области установил, что счета-фактуры ООО "Агротехзапчасть", представленные Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные данные об указанном поставщике, так как ООО "Агротехзапчасть" не зарегистрировано в ЕГРН и ЕГРЮЛ, ИНН 6134292086 не присваивался.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
Одновременно с этим Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит представленным в материалы дела документам, что предприниматель, применив налоговые вычеты по поставкам названного контрагента на сумму 325 882 рубля 61 копейку, не представила счета-фактуры и иные первичные документы в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 13 492 рублей 69 копеек.
С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила предпринимателю 325 882 рубля 61 копейку налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату данной суммы, поэтому Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и взыскал с предпринимателя искомые суммы недоимки, пеней и налоговой санкции.
Довод налогоплательщика о том, что он предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий в сфере налогообложения названных хозяйственных операций с ООО "Агротехзапчасть", суд кассационной инстанции признал необоснованным.
Довод предпринимателя о том, что суд незаконно не принял во внимание наличие у него переплаты по налогу в сумме 185 163 рублей 04 копеек, образовавшейся в связи с ошибочной уплатой данной суммы налога с продукции, отгруженной названной организации, суд кассационной также признал необоснованным, поскольку суд первой инстанции установил и это противоречит документам по делу, что предприниматель реализовала товары в адрес ООО "Агротехзапчасть", выставила счета-фактуры с выделением указанной суммы налога и получила оплату за данные товары с учетом данного налога.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.12.2005 по делу N А28-15563/2005-607/21 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
