(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2006 г. N А38-4779-12/255-2005 Суд, ссылаясь на недоказанность Инспекцией факта занижения Предпринимателем налоговой базы по НДС на оспариваемую сумму, правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования в части взыскания с налогоплательщика указанного налога, а также пеней и штрафа по нему (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2006 г. N А38-4779-12/255-2005
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 79 009 рублей, в том числе 70 036 рублей налога на добавленную стоимость и 3 456 рублей пеней, 669 рублей налога на доходы физических лиц и 101 рубля пеней, 548 рублей единого социального налога и 82 рублей пеней, а также штрафов за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 3 873 рублей, 134 рублей и 110 рублей соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Марий Эл (далее МВД Республики Марий Эл).
Решением от 02.12.2005 с предпринимателя взысканы недоимка, пени и налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на общую сумму 1 644 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 36, статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 40, 154, 168, 169, 171, 172 и 174 названного Кодекса.
Налоговый орган считает, что доказал занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 529 859 рублей, поскольку индивидуальный предприниматель не учел реализацию товаров указанной стоимостью по 201 расходной накладной, изъятой у налогоплательщика сотрудниками МВД Республики Марий Эл. Ряд покупателей данных товаров, а именно индивидуальные предприниматели Каменщикова Р.И., Морозов Г.А., Походова Г.А., Володченко В.Е., Чернова Г.В., Опарина И.В., Леонтьева Е.А., Лушкин Д.Г., Бессонова Л.В., Зубринкина О.В., Ахатова Н.Г., Шабалина В.З. и Сушенцова Е.М., подтвердил приобретение товара по указанным накладным.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразил, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
В связи с отсутствием сведений об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 03 на 20.04.2006, на 16 часов 00 минут.
МВД Республики Марий Эл отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 70 036 рублей названного налога за январь - март 2004 года ввиду занижения предпринимателем налоговой базы на стоимость товаров (529 859 рублей), реализованных по 201 расходной накладной, изъятой у налогоплательщика сотрудниками МВД Республики Марий Эл.
Результаты проверки оформлены актом от 17.03.2005 N 49, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.06.2005 N 94 в том числе о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 873 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанную сумму налоговой санкции, 70 036 рублей налога и 3 456 рублей пеней.
Налогоплательщик не уплатил данные суммы недоимки, штрафа и пеней, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 2 статьи 36, статьями 90, 108, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал получения предпринимателем выручки, с которой Инспекция доначислила 70 036 рублей налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Вместе с тем, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из представленных в материалы дела расходных накладных (том 1, листы дела 137 - 150, том 2, листы дела 1 - 130) видно, что в них отсутствуют указание на индивидуального предпринимателя, как на лицо, от имени которого составлены эти документы, а также подписи предпринимателя либо иного лица, составившего данные документы. В ряде расходных накладных от руки сделаны исправления и отсутствуют подписи получателей товаров.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что данные документы не могут являться доказательством реализации товаров на сумму 529 859 рублей именно предпринимателем.
Сами по себе объяснения ряда предпринимателей о приобретении по данным накладным товаров не опровергают указанный вывод суда.
Одновременно с этим из материалов дела видно, что лишь несколько предпринимателей подтвердили приобретение товаров, указанных в данных накладных, но они вопреки требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 529 859 рублей, поэтому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя 70 036 рублей налога на добавленную стоимость, 3 456 рублей пеней и 3 873 рублей штрафа.
Доводы Инспекции, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому признаны кассационной инстанцией необоснованными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 02.12.2005 по делу N А38-4779-12/255-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
