Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А29-7841/2005а Суд апелляционной инстанции указал, что Банк обязан безусловно исполнить инкассовые поручения налогового органа при условии их правильного оформления и не вправе проводить проверку соблюдения налоговым органом порядка взыскания средств со счетов налогоплательщиков, поэтому правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании пеней (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - Банк) о взыскании пеней в сумме 17 258 рублей 03 копеек по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 указанное решение отменено, заявленное Инспекцией требование удовлетворено.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 106 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12.9 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", статью 135 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при осуществлении списания денежных средств со счета без распоряжения клиента Банк обязан проверить наличие оснований для такого списания; в инкассовых поручениях налоговый орган сослался только на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации и не указал нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Банк не имел реальной возможности убедиться в том, что подлежащие списанию обязательные платежи относились к разряду текущих платежей; действия Банка не относились ни к виновным, ни к противоправным.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция на основании принятых ею решений от 25.11.2003 N 645 и от 25.12.2003 N 787 о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств ОАО на счетах в банках направила в Банк 158 инкассовых поручений на общую сумму 35 738 385 рублей 58 копеек, которые из-за отсутствия средств на счете плательщика были помещены в картотеку N 2.

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что в период с 01.12.2004 по 03.02.2005 при наличии на расчетном счете ОАО денежных средств Банк осуществлял списание средств по платежным документам, относящимся к пятой и шестой группам очередности, в то время как имел инкассовые поручения налогового органа на списание платежей в бюджет (внебюджетные фонды), относящиеся к третьей группе очередности. Указанное привело к неправомерному неперечислению в бюджет денежных средств на общую сумму 326 183 рубля 33 копейки.

Рассмотрев акт проверки от 12.04.2005 N 2, руководитель Инспекции принял решение от 06.05.2005 N 06-06-24/1 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пеней в сумме 17 258 рублей 03 копеек и направил требование от 06.05.2005 N 3483.

В добровольном порядке пени не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 134, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 845, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ОАО по платежам в бюджет и внебюджетные фонды относилась к задолженности, образовавшейся после открытия в отношении должника конкурсного производства; такая задолженность не подлежала взысканию в безакцептном порядке; Банк, несущий ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, правомерно не исполнил инкассовые поручения налогового органа. С учетом этого суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Отменив указанное решение и удовлетворив требования налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 46, 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12.4 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и пришел к выводам о том, что задолженность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) возникла в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, поэтому подлежала взысканию в установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке; Банк обязан безусловно исполнить инкассовые поручения налогового органа и не вправе проводить проверку по соблюдению налоговым органом порядка взыскания средств на предмет соответствия его требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; инкассовые поручения оформлены Инспекцией правильно; действия Банка по неисполнению инкассовых поручений являлись неправомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней (пункт 1 статьи 135 Кодекса).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ОАО по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды относилась к текущим платежам, возникшим до открытия в отношении должника конкурсного производства, следовательно, подлежала взысканию в порядке, установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инкассовые поручения оформлены Инспекцией правильно, поскольку право налогового органа на принудительное взыскание налога основано на положениях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании 17 258 рублей 03 копеек пеней, так как неисполнение инкассовых поручений налогового органа при наличии на счете налогоплательщика денежных средств свидетельствовало о неправомерности действий Банка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А29-7841/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А29-7841/2005а

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании