Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А29-3981/2005а Исходя из того, что Банком неправильно применены налоговые ставки при исчислении транспортного налога за спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение нижестоящей инстанции и частично доначислил Банку указанный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2006 г. N А29-3981/2005а
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления транспортного налога в сумме 5 738 рублей за 2004 год.

Решением от 15.08.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 1 147 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге", Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94(ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Конвенцию о дорожном движении (Вена, 01.11.1968), ратифицированную указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, и применил не подлежащие применению Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-03), утвержденные Минтрансом России от 09.04.2003, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, при исчислении транспортного налога он правильно применил налоговую ставку, так как автомобили УАЗ-3741, УАЗ-2705, ДИСА-1912, ПРАКТИК-29641 и ПРАКТИК-1927 относятся к легковым автомобилям, а не к грузовым.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятого постановления и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 Банк представил в налоговый орган декларацию по транспортному налогу за 2004 год. В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция, посчитала, что автомобили УАЗ-3741, ГАЗ-2705, ДИСА-1912, ПРАКТИК-1927 и ПРАКТИК-29641 являются грузовыми, и сделала вывод о неполной уплате Банком транспортного налога в связи с неправильным применением налоговой ставки в размере 5, 13 и 19 рублей вместо 20 и 25 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 18.04.2005 N 15-16/2 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 147 рублей и о доначислении транспортного налога в сумме 5 738 рублей. Требованием от 22.04.2005 N 1140 Банку предложено уплатить указанную налоговую санкцию в срок до 03.05.2005.

Банк не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 357, пунктом 1 статьи 358, пунктом 1 статьи 359, пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьей 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Конвенцией о дорожном движении (Вена, 01.11.1968), ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, пунктом 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган необоснованно доначислил Банку транспортный налог и привлек его к налоговой ответственности, поскольку спорные автомобили, согласно паспортам транспортных средств, имеют категорию "В" и относятся к специальным автомобилям, которые в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 относится к категории автомобили легковые, и удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 356 Кодекса, пунктами 1.3, 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.06.1997 N 399/388/195 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 июля 1997 г. N 1349), принимая во внимание Одобрения типов транспортных средств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части доначисления недоимки по транспортному налогу. При этом суд исходил из того, что спорные автомобили относятся к категории N 1, то есть к механическим транспортным средствам, имеющим не менее четырех колес и предназначенным для перевозки грузов, при этом максимальная масса автомобиля ограничена 3,5 тонны. Поэтому суд счел правомерным доначисление Банку транспортного налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (статья 361 Кодекса).

В статье 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно установлены налоговые ставки 5 и 13 рублей, на грузовые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно - 20 и 25 рублей.

Спорные автомобили зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в выданных паспортах транспортного средства указаны категория "В" и тип - специальная, специализированная инкассация, бронеавтомобиль, фургоны.

В соответствии с приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, отраслевой нормалью автомобильной промышленности ОН 025 270-66 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII.

Согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет код объекта классификации, относящегося к своей деятельности, путем присвоения этому объекту соответствующего кода и наименования позиции указанного классификатора.

Общероссийский классификатор не содержит точных критериев отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 Кодекса "Транспортный налог", и не позволяет с определенностью классифицировать автомобили марки УАЗ-3741, ГАЗ-2705, ДИСА-1912, ПРАКТИК-1927 и ПРАКТИК-29641 как легковые или грузовые, поэтому его использование в целях главы 28 Кодекса возможно с учетом положений Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей, где категория транспортного средства по Классификации и системе обозначения автомобильных транспортных средств, указанной в Сводной резолюции о конструкции транспортных средств, принятой Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН, N 1, соответствует категории транспортного средства по Конвенции о дорожном движении - В. К данной категории относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, при этом максимальная масса транспортного средства ограничена 3,5 тонны.

Согласно отраслевой нормали ОН 025 270-66, регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного транспортного средства, подвижному составу присваивались обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава. Заводские обозначения подвижного состава практикуются до настоящего времени, включая автомобили специализированного и специального назначения.

Как следует из Одобрения транспортного средства N RSSG.RU.0001.1.6.0704, автомобиль УАЗ-3741 является фургоном грузовым вагонного типа, закрытым, цельнометаллическим; N РОСС RU.МТ25.Е00188 - автомобиль ДИСА-1912 относится к грузовому транспортному средству; N РОСС RU.МТ02.ЕО2030П2Р1 - ГАЗ-2705 - это грузовой фургон цельнометаллический; N РОСС RU.МТ29.Е00209 и РОСС RU.МТ29/Е00071 - транспортные средства ПРАКТИК-1927 и ПРАКТИК-29641, являющиеся специальными автомобилями категории N 1.

В материалы дела представлены: 1) письмо от 27.10.2005 N 05-22/9527 за подписью главного конструктора грузовых автомобилей открытого акционерного общества "ГАЗ", согласно которому автомобиль ГАЗ-2705 является грузовым фургоном цельнометаллическим и при сертификации также отнесен к категории N 1; 2) письмо от 08.11.2005 N 01/450-2005 за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДИСА", в соответствии с которым автомобиль ДИСА-1912 относится к специальным автомобилям категории N 1; 3) письмо от 27.10.2005 N 05-22/9528 ДСП за подписью главного конструктора открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", по которому автомобиль УАЗ-3741 - это грузовой автомобиль категории "В"; 4) письмо от 08.11.2005 N 318 за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Практик", которым автомобили ПРАКТИК-29641 и ПРАКТИК-1927 отнесены к автомобилям специальным, категория "В".

Таким образом, при отнесении спорных автомобилей к определенному классу транспортных средств, поименованных в статье 361 Кодекса, следует руководствоваться всей совокупностью имеющихся документов и представленных в деле доказательств, из которых следует, что указанные автомобили относятся к грузовым.

При таких обстоятельствах Банк неправильно применил при исчислении транспортного налога за 2004 год налоговые ставки в размере 5, 13 и 19 рублей, ему следовало применить ставки 20 и 25 рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми правомерно отказала Банку в удовлетворении заявления в части доначисления недоимки по транспортному налогу за 2004 год.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3981/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: