(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2006 г. N А82-2376/2005-37 Суд округа, ссылаясь на обоснованность принятых нижестоящими инстанциями судебных актов о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней за их неуплату и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов и неправомерное неперечисление налога, удержанного с дохода физических лиц, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленной жалобы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2006 г. N А82-2376/2005-37
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2005 N 15 в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней за их неуплату и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и неправомерное неперечисление налога, удержанного с дохода физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 096 301 рубля и соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 101 621 рубля и соответствующих сумм пеней и штрафа, в также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 392 698 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 судебное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение норм материального права, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требования в полном объеме.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 10.02.2005 N 14, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 09.03.2005 N 15 о доначислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 1 096 301 рубля, пеней по нему в сумме 369 436 рублей и штрафа за его неуплату в сумме 219 260 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы в сумме 125 562 рублей, пеней по нему в сумме 7 051 рубля и штрафа за его неуплату в сумме 25 112 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 988 491 рубля и пеней по нему в сумме 481 196 рублей. Этим же решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 397 698 рублей.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
1. В ходе проверки Инспекция установила необоснованное отнесение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат по оплате завышенных потерь тепловой энергии. При этом налоговый орган принял во внимание акт-предписание федерального государственного учреждения "Управление госэнергонадзора по Верхневолжскому региону" от 29.09.2004 N 157 Э по комплексному энергетическому обследованию Предприятия, в котором отражено завышение расхода газа при производстве теплоэнергии в горячей воде, что связано с неудовлетворительным состоянием тепловых сетей в населенных пунктах, обслуживаемых Предприятием. Из стоимости произведенных расходов исключены затраты, приходящиеся на стоимость "ухудшающих" (недопоступающих абонентам) услуг по теплоснабжению населения. Налоговый орган счел данные расходы экономически не обоснованными.
Руководствуясь статьями 41, пунктом 1 статьи 252, статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в данной части. При этом суд исходил из того, что спорные расходы связаны с технологическими потерями тепла при транспортировке его потребителям. Расходами в целях обложения налогом на прибыль признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал понесения Предприятием расходов в целях, не связанных с его деятельностью.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом статей 251 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на затраты непроизводительные расходы по топливно-энергетическим ресурсам и расходы, приходящиеся на стоимость "ухудшающих" (недопоступающих) услуг по теплоснабжению, поскольку они не являются экономически обоснованными и поэтому не подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу в оспариваемой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Суд установил, что все спорные расходы понесены налогоплательщиком для осуществления им основной деятельности в целях получения прибыли. Это свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов. Данный факт материалам дела не противоречит и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют лишь об экономической эффективности хозяйствования МУП и, соответственно, о его конкурентоспособности на рынке соответствующих услуг, что не является критерием для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Исходя из изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения рассматриваемых расходов из состава затрат и правомерно удовлетворил заявленное требование Общества в этой части.
2. В решении от 09.03.2005 N 15 Инспекция установила, что Предприятие неправомерно не включало в состав внереализационных доходов суммы, полученные в рамках бюджетного финансирования на покрытие убытков, понесенных от реализации населению коммунальных услуг по регулируемым ценам.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 251 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на компенсационный характер поступающих из бюджета средств; полагает, что спорные денежные средства не входят в перечень доходов, поименованных в статье 251 Кодекса, не учитываемых в целях налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу в оспариваемой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, перечислены в статье 251 Кодекса.
При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Как установил суд, и свидетельствуют материалы дела, МУП является унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности администрации Тутаевского муниципального округа и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Оспариваемые суммы получены Предприятием от собственника имущества, связаны с покрытием отрицательного финансового результата (убытка) от осуществления деятельности по оказанию населению коммунальных услуг по регулируемым ценам и не относятся к средствам целевого финансирования.
Следовательно, Предприятие обоснованно не включило в состав внереализационных доходов средства, полученные из бюджета Тутаевского муниципального округа.
Исходя из изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.
3. Проверяющие установили, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за приобретенные топливно-энергетические ресурсы (в части непроизводительных затрат).
Руководствуясь статьями 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил обжалуемое требование в данной части.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что перерасчет налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, осуществлен ввиду исключения из состава расходов в целях налогообложения экономически не обоснованных затрат.
Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что спорные затраты понесены Предприятием при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и связаны с производством и реализацией услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, Инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа и доначислила ему налог на добавленную стоимость и пени за его неуплату.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Суд кассационной инстанции признал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N А82-2376/2005-37 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
