Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. N А39-5847/2005-215/12 Изучив материалы дела, суд округа признал ошибочным вывод нижестоящей инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, заявленных в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора на изготовление мебели, отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2006 г. N А39-5847/2005-215/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Нестеренко А.В. по доверенности от 31.08.2004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шутова Николая Васильевича на решение от 09.11.2005 по делу N А39-5847/2005-215/12 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Трошиной В.И., по иску индивидуального предпринимателя Шутова Николая Васильевича, г. Балахна Нижегородской области, к потребительскому обществу "Кадошкинское", поселок Кадошкино Республики Мордовия, о взыскании 16 374 рублей 40 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к потребительскому обществу "Кадошкинское" о взыскании 9 202 рублей 50 копеек убытков, заявленных в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора на изготовление мебели от 15.04.2003, а также 7 171 рубля 90 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2003 по 08.04.2004.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения первого платежа по договору от 15.04.2003, суд первой инстанции решением от 09.11.2005 частично удовлетворил иск: применив к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с потребительского общества "Кадошкинское" 500 рублей неустойки. Во взыскании убытков суд отказал, сославшись на несоблюдение истцом процедуры расторжения договора от 15.04.2003 в одностороннем порядке, установленной в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Шутов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.11.2005 в части отказа во взыскании с ответчика 9 202 рублей 50 копеек убытков.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что названные нормы предоставляют поставщику право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара. Договор поставки в этом случае считается расторгнутым с момента получения покупателем такого уведомления, и на этот счет не требуется судебного решения.

Истец указывает, что, по условиям договора, обязанность ответчика по оплате части продукции поставлена в зависимость от факта ее последующей реализации. Учитывая длительный срок нахождения товара на реализации, предприниматель обращался к потребительскому обществу "Кадошкинское" с требованием об оплате проданной ответчиком мебели и возврате нереализованной части. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не возвратил и не оплатил товар на сумму 9 202 рубля 50 копеек. Истец квалифицирует такое поведение общества (с учетом несвоевременного внесения им первого платежа по договору) как неоднократное нарушение сроков оплаты товара; полагает, что уведомление об отказе от исполнения договора, заявленное им 12.08.2005, дает основание считать его расторгнутым в одностороннем порядке, а также требовать возмещения убытков, составляющих стоимость не оплаченного и не возвращенного по договору товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.04.2006 объявлен перерыв до 17.04.2006.

Законность решения от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5847/2005-215/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шутов Н.В. (производитель) и потребительское общество "Кадошкинское" (заказчик) заключили договор от 15.04.2003, по условиям которого производитель обязуется изготовить и отгрузить заказчику мебельную продукцию в ассортименте и количестве, определенных в предварительной заявке, а заказчик - оплатить по согласованной сторонами цене в следующем порядке: 50 процентов от стоимости поставленной продукции - в течение 15 дней с момента отгрузки, оставшуюся сумму - в течение трех календарных дней с момента реализации оставшейся части товара.

По накладной от 15.04.2003 N 215 предприниматель отгрузил, а представитель заказчика, действующий на основании доверенности от 14.04.2003 N 109, принял мебель на общую сумму 43 885 рублей. В счет оплаты мебели потребительское общество "Кадошкинское" платежными поручениями от 24.06.2003 N 000105 и от 18.08.2003 N 000160 перечислило предпринимателю Шутову Н.В. 13 000 рублей.

Решением от 24.12.2003 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3494/2003-257/8 с потребительского общества "Кадошкинское" в пользу предпринимателя Шутова Н.В. взыскано 8 942 рубля 50 копеек долга по договору от 15.04.2003 и 8 000 рублей неустойки за просрочку платежа. В порядке исполнения решения суда служба судебных приставов платежными поручениями от 26.03.2004 и от 08.04.2004 перечислила взысканную сумму на счет истца.

Впоследствии предприниматель обращался в суд с иском о взыскании с заказчика оставшейся суммы долга в размере 50 процентов от стоимости поставленной мебельной продукции, однако Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.10.2004 по делу N А39-2825/04-127/17 отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом факта реализации ответчиком продукции и в связи с этим возникновения обязанности у последнего по ее окончательной оплате.

Предприниматель Шутов Н.В. неоднократно направлял заказчику требование о возврате нереализованного товара и возмещении разницы между стоимостью полученной по накладной от 15.04.2003 N 215 продукции и стоимостью возвращенного товара (письма от 18.01 и 18.04.2005). Согласно накладной от 28.01.2005 N 241 изготовителю передана мебельная продукция на общую сумму 12 740 рублей. Оставшийся долг в размере 9 202 рублей 50 копеек не погашен, товар на эту сумму изготовителю не возвращен.

Посчитав, что со стороны заказчика имело место неоднократное нарушение сроков оплаты товара, Шутов Н.В. 12.08.2005 направил потребительскому обществу "Кадошкинское" уведомление от 15.04.2003 о расторжении договора на изготовление мебели по правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска предпринимателя Шутова Н.В. явилось требование о взыскании с потребительского общества "Кадошкинское" 9 202 рублей 50 копеек убытков и договорной неустойки за несвоевременное внесение первой части платежа (период с 18.10.2003 по 08.04.2004).

Отказав в удовлетворении первого требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет поставщику в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке. Однако истцом не соблюден порядок реализации данного права, установленный в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно через суд путем подачи самостоятельного иска на этот счет.

Суд округа признал данную позицию ошибочной.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение догов0ора, не требуется обращения в суд.

При рассмотрении требования предпринимателя Шутова Н.В. о взыскании с потребительского общества "Кадошкинское" убытков, возникших вследствие расторжения договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения, подлежат исследованию обстоятельства о наличии факта неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты товара и права истца на односторонний отказ от исполнения договора; размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действия ответчика и взыскиваемыми истцом убытками. Суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в дело на этот счет, в частности решению Арбитражного суда республики Мордовия от 24.12.2003 по делу N А39-3494/03-257/8; письмам истца от 18.01, 18.04.2004 о возврате нереализованного товара и возмещении разницы между стоимостью полученной по накладной от 15.04.2003 N 215 продукции и стоимостью возвращенного товара; действиям заказчика по возврату товара по накладной от 28.01.2005 N 241.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5847/2005-215/12 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: