Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. N А43-19236/2005-11-626 Рассмотрев материалы дела, суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом ООО платы за пользование водными объектами за период до получения Обществом лицензии на право пользование водным объектом, а также пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2006 г. N А43-19236/2005-11-626
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением # признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 N 1001.

Решением суда от 28.09.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1, пункт 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383. Заявитель указывает на то, что законодатель связывает обязанность вносить плату за пользование водными объектами с непосредственным пользованием этими объектами с применением технических средств и устройств, а не с предоставленным правом на пользование водными объектами. В рассматриваемом случае непосредственное пользование водным объектом (рекой Окой) осуществляло ООО, поэтому именно оно являлось плательщиком названной платы. ООО знало о необходимости получения лицензии на водопользование с момента его создания, однако не предприняло своевременных мер для получения лицензии или специального разрешения на осуществление пользования водным объектом. Наличие лицензии у ОАО "ГАЗ", являющегося собственником сооружений, посредством которых велось водопользование, не давало права ООО осуществлять водопользование на основании данной лицензии и считать эту деятельность лицензионной. Таким образом, по мнению налогового органа, в октябре - декабре 2004 года ООО осуществляло забор воды и сброс сточных вод без лицензии и, соответственно, должно было вносить плату за пользование водными объектами в пятикратном размере.

Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании 10.04.2006 доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в названном судебном заседании против доводов налогового органа возразили; считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 10.04.2006 до 15 часов 13.04.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО расчетов платы за пользование водными объектами за октябрь - декабрь 2004 года и установила неуплату названной платы в сумме 32 732 138 рублей вследствие неприменения в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" пятикратной ставки платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 01.07.2005 N 1001 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 546 427 рублей 60 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму платы за пользование водными объектами и соответствующую сумму пеней.

ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 1, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; пунктом 3 статьи 3 Закона Нижегородской области от 12.05.1999 N 43-З "О плате за пользование водными объектами"; пунктом 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами"; статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.05.1996 N 642; пунктом 14 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Суд исходил из того, что плательщиком платы за пользование водными объектами в данном случае являлось ОАО "ГАЗ", как арендодатель технических сооружений, с применением которых осуществлялось пользование водным объектом, и обладатель лицензии на право пользования этим объектом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; статьями 3, 46, 50 Водного кодекса Российской Федерации; пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, пришел к выводам о том, что ООО осуществляло водопользование в пределах, установленных лицензией ОАО "ГАЗ" для арендованных Обществом водозаборных сооружений, и совершило действия, необходимые для получения лицензии на водопользование, поэтому пользование им водным объектом нельзя признать безлицензионным. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 4 Закона определено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что 01.10.2004 ООО заключило с ОАО "ГАЗ" договор аренды объектов недвижимости N ДА 04/0019/001-16/04 со сроком действия до 31.08.2005, в соответствии с которым последнее передало в аренду ООО водозаборные сооружения. Данный договор заключен в связи с упразднением в ходе реформы энергетической системы Российской Федерации подразделения ОАО "ГАЗ" ТЭЦ, осуществлявшего обеспечение энергетическими ресурсами Автозаводского района Нижнего Новгорода и эксплуатировавшего в этих целях водозаборные сооружения. После заключения договора аренды указанные функции в полном объеме перешли к ООО.

ООО, являясь арендатором технических сооружений, не имело в проверяемый период лицензии на пользование водными объектами. Вместе с тем такая лицензия имелась у ОАО "ГАЗ" (от 24.05.2002 НЖГ N 00085 ТР23Х). ООО, осуществляя пользование водным объектом с использованием арендованных водозаборных сооружений, соблюдало все лицензионные условия, установленные названной лицензией, в том числе лимиты водозабора и нормативы ПДС.

ООО с начала эксплуатации водозаборных сооружений является единственной организацией, вырабатывающей энергетические ресурсы, необходимые для обеспечения жизнедеятельности населения Автозаводского района Нижнего Новгорода. Процесс производства тепловой и электрической энергии требует непрерывной эксплуатации водозаборных сооружений, поэтому временное приостановление эксплуатации этих сооружений повлечет прекращение генерации и отключение подачи энергии потребителям. Следовательно, получив в аренду водозаборные сооружения, Общество обязано было осуществлять беспрерывную их эксплуатацию, то есть водопользование, продолжая временно пользоваться указанной выше лицензией.

Арбитражный суд Нижегородской области также установил, что с момента заключения договора аренды водозаборных сооружений ООО принимало необходимые меры для получения лицензии на пользование водными объектами и в результате получило ее 01.06.2005.

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом ООО платы за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, пеней и штрафа по этому налогу и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19236/2005-11-626 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.