Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. N А38-5844-17/508-2005 Суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании ЕНВД, а также пени и штрафа по нему, поскольку законодательство не предусматривают возможности изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги по общему режиму налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2006 г. N А38-5844-17/508-2005
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (федеральное казенное предприятие) в лице филиала "Фокинский ликероводочный завод" (далее Предприятие, ФГУП, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2005 N 6503 о взыскании единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 97 241 рубля 05 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По его мнению, поскольку в спорном налоговом периоде на одном торговом месте (на площади торгового зала) осуществлены виды деятельности, подпадающие под общую систему налогообложения и под специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, Общество правомерно вело раздельный учет выручки по каждому виду деятельности и при расчете суммы единого налога на вмененный доход скорректировало величину физического показателя по удельному весу выручки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ФГУП декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года, в ходе которой установила, что Предприятие, осуществляя через свою торговую сеть (три магазина) реализацию продукции собственного производства (облагаемую по общепринятой системе налогообложения) и розничную торговлю покупными товарами (облагаемую единым налогом на вмененный доход), при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно уменьшило размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из указанных видов деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и, соответственно, неуплате налога в бюджет в сумме 77 423 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 15.09.2005 N 6503 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 15 484 рублей 60 копеек. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 77 423 рубля единого налога на вмененный доход и 4 333 рубля 45 копеек пеней.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26-34632 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон Республики Марий Эл не предусматривают возможности изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя используют площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реализация покупных товаров осуществлялась налогоплательщиком на территории всего торгового зала, разделения по секциям и отделам между покупными товарами и товарами собственного производства не было. ФГУП при исчислении единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года уменьшило размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из осуществляемых им видов деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и, соответственно, неполной уплате этого налога в бюджет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2005 N 6503.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5844-17/508-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия (федеральное казенное предприятие) в лице филиала "Фокинский ликероводочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие (федеральное казенное предприятие) в лице филиала "Фокинский ликероводочный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: