(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2006 г. по делу N А28-9908/2005-360/28 Суд округа указал, что Инспекция приняла решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика по истечении 60-дневного срока, установленного законом, в связи с чем заявленное Обществом требование о признании недействительным указанного решения налогового органа удовлетворено, а решение и постановление апелляционной инстанции отменены (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2006 г. по делу N А28-9908/2005-360/28
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кировской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области; далее Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2002 N 92 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 144 615 рублей недоимки и пеней.
Решением от 01.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 3 статьи 46 и статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что оспариваемое решение Инспекции о взыскании налогов и пеней за счет его имущества является незаконным, поскольку налоговый орган пропустил установленный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на принятие данного решения и нарушил положения статьи 69 названного Кодекса при направлении организации требования от 24.07.2002 N 105. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов ООО возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Общество в ходатайстве от 31.03.2006 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес ОАО требование от 24.07.2002 N 105 об уплате в срок до 26.07.2002: 441 рубля 82 копеек пеней по платежам за загрязнение окружающей природной среды, 6 117 рублей налога с продаж и 1 840 рублей пеней, 490 рублей налога на содержание милиции и 232 рублей пеней, 35 463 рублей налога на добавленную стоимость и 68 305 рублей пеней, 14 883 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 5 604 рублей пеней, 292 рублей пеней по налогу с владельцев транспортных средств, 10 947 рублей 15 копеек налога на имущество.
В установленный срок налогоплательщик не исполнил данное требование, поэтому налоговый орган принял решения от 19.08.2002 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 14.10.2002 N 92 (в редакции решения от 06.11.2002 и постановления от 13.09.2005) о взыскании налога и пеней за счет имущества ОАО.
Не согласившись с принятым решением от 14.10.2002 N 92, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктами 3 и 4 статьи 46, статьей 47, пунктом 4 статьи 69, статьями 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом в статье 47 Кодекса не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Вместе с тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Из материалов дела видно, что Инспекция приняла решение от 14.10.2002 N 92 по истечении 60-дневного срока, установленного в требовании от 24.07.2002 N 105.
При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование о признании недействительным указанного решения налогового органа подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат возврату ОАО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2), 288 (пунктом 3 части 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 по делу N А28-9908/2005-360/28 Арбитражного суда Кировской области отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кировской области от 14.10.2002 N 92.
Арбитражному суду Кировской области прекратить взыскание с открытого акционерного общества государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей с апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2005 N 28; справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2006 N 8; справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
