(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2006 г. N А82-3052/2005-27 Суд первой инстанции установил несоблюдение налоговым органом процедуры по бесспорному взысканию с ОАО задолженности по налогам и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконными действий по восстановлению в карточке лицевого счета и взысканию отсроченных в 2000 году налогов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2006 г. N А82-3052/2005-27
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании незаконными действий по восстановлению в карточке лицевого счета и взысканию отсроченных в 2000 году налогов в общей сумме 809 933 рублей 91 копейки (налога на прибыль в сумме 338 425 рублей 91 копейки, налога на имущество в сумме 202 134 рублей, земельного налога в сумме 126 166 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 143 208 рублей).
Указанные уточнения отражены в протоколе судебного заседания от 27.07.2005 (т. 3, л.д. 66).
Решением от 05.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при отсутствии либо недостаточности у налогоплательщика денежных средств для погашения задолженности по налогам налоговый орган вправе сразу принять решение об обращении взыскания на имущество должника; сроки на принятие такого решения в Налоговом кодексе не установлены; карточка лицевого счета является документом внутриведомственного учета.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, в связи с наличием у ОАО недоимки по налогам Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району города Ярославля направила налогоплательщику требование от 11.09.2000 N 20 об уплате налогов и пеней на общую сумму 2 749 469 рублей 44 копейки (в том числе 1 822 269 рублей 82 копейки налогов, в которые вошла оспариваемая заявителем сумма). В связи с неуплатой задолженности налоговый орган 26.10.2000 принял постановление N 4 о наложении ареста на имущество в сумме 2 117 065 рублей, составил протокол ареста имущества от 14.11.2000 и разрешил Обществу реализовывать имущество самостоятельно. С 14.11.2000 в карточку лицевого счета налогоплательщика внесена запись о приостановлении взыскания задолженности и с тех пор этот долг в документах налогового органа не значился.
Общество частично реализовало арестованное имущество; задолженность, включенную в график реструктуризации (в части федерального бюджета), уплатило.
В связи с произошедшей в 2004 году реорганизацией, в результате которой обязанности по налоговому контролю перешли к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, указанный налоговый орган восстановил в карточке лицевого счета оставшуюся сумму не числившейся за налогоплательщиком задолженности, направил требования на ее уплату и, в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточного количества денежных средств, принял решения об обращении взыскания на имущество от 27.05.2004 N 9 и 25.11.2004 N 50.
ОАО не согласилось с действиями Инспекции в части восстановления в карточке лицевого счета и взыскания налога на прибыль в сумме 338 425 рублей 91 копейки, налога на имущество в сумме 202 134 рублей, земельного налога в сумме 126 166 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 143 208 рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.
Руководствуясь статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры по бесспорному взысканию задолженности и удовлетворил заявленные Обществом требования.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или неполное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1 и 3 статьи 46 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Между тем в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определены правила принудительного взыскания налоговым органом налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган принял решения от 27.05.2004 N 9 и от 25.11.2004 N 50 об обращении взыскания на имущество ОАО в связи с неперечислением в бюджет налогов, на уплату которых налогоплательщику изначально было направлено требование от 11.09.2000 N 20. Последовательность и сроки процедуры бесспорного взыскания налогов не были соблюдены, поэтому суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, правомерно признал действия Инспекции по принудительному взысканию налогов незаконными и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
В соответствии со статьей 77 Кодекса арест имущества налогоплательщика является способом обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога и не относится к процедуре по бесспорному взысканию налога.
Доводы Инспекции о том, что карточка лицевого счета налогоплательщика служит документом внутриведомственного учета, являются верными, однако это обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта, так как оно не привело к принятию неправильного по сути решения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3052/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
