Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. N А79-9108/2005 Суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности экспортера, выразившейся в согласованных действиях налогоплательщика и третьих лиц, направленных на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2006 г. N А79-9108/2005
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 N 131 в части необоснованности применения ставки ноль процентов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 036 866 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 146, 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о недобросовестности ООО не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Представитель ООО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года по налоговой ставке ноль процентов, указав, что объем реализации товаров по данной ставке составил 18 896 365, рублей и заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 202 240 рублей, уплаченный поставщику экспортированного товара. В подтверждение права на применение нулевой ставки и налоговых вычетов Общество представило пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его право на применение нулевой ставки и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Проверяющие пришли к выводу о том, что участники хозяйственных операций по купле-продаже лома цветных металлов и поставке алюминиевого сплава на экспорт: ООО "Вторцветмет", ЗАО "ПКФ "Металлург" и ООО - являются взаимозависимыми. ООО при возмещении из бюджета 3 202 240 рублей налога действовало недобросовестно, так как в результате согласованных действий названных юридических лиц не была создана база для возмещения налога.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.08.2005 N 131 об отказе ООО в возмещении 3 202 240 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствовался статьями 146, 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недобросовестности экспортера и неподтверждения им на права налоговые вычеты в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение проводится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что для получения возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие правомерность его требований.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что ООО реализовывало в таможенном режиме экспорта алюминиевый сплав вторичный в чушках марки АК5М2, приобретая его на внутреннем рынке у производителя - ЗАО "ПКФ "Металлург". Основным поставщиком лома цветных металлов для ЗАО "ПКФ "Металлург" является ООО "Вторцветмет", которое в свою очередь приобретало лом у ООО "Сапфир". Из писем от 10.02.2005, 17.03.2005 и 15.06.2005 и документов, представленных ООО "Вторцветмет" в Инспекцию, следует, что часть оплаты за поставленный лом в сумме 1 415 000 рублей произведена платежным поручением в адрес третьего лица - ООО "Юнион-Полис" - за ООО "Сапфир", остальная часть лома оплачена векселями Сбербанка Российской Федерации. Согласно актам экспертного исследования Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 11.10.2005 N 903 и от 14.10.2005 N 930 подписи под актами приема-передачи векселей, выполненные от имени ООО "Сапфир", принадлежат жителям города Чебоксары Мозякову С.Ю. и Иванову С.Е., которые никакого отношения к указанной организации не имеют.

Суд установил, что ООО, ООО "Вторцветмет" и ЗАО "ПКФ "Металлург" являются взаимозависимыми лицами, применившими схему расчетов за металл, отправленный на экспорт, с использованием реквизитов и печати ООО "Сапфир", зарегистрированного на имя гражданина Арутюнян С.Н., который страдает психическим заболеванием и местонахождение которого не установлено.

По информации, полученной в ответ на запрос налогового органа, ООО "Сапфир" относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность в Инспекцию, налог на добавленную стоимость с операций по реализации лома и отходов цветных металлов в адрес ООО "Вторцветмет" не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Материалы бухгалтерской отчетности ООО подтверждают, что деятельность этой организации убыточна и ведется исключительно на средства, получаемые из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям; полученный налог расходуется на расчеты с поставщиками и покрытие собственных затрат.

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности экспортера, выразившейся в согласованных действиях ООО "Вторцветмет", ООО "ПКФ "Металлург" и ООО, направленных на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал ООО в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9108/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: