Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2006 г. N А43-27091/2005-12-730 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Пенсионного фонда о взыскании с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней за период, когда она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2006 г. N А43-27091/2005-12-730

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Маслова О.П., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя: Одарченко Е.В. (доверенность от 27.03.2006 N 01-06/252),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области на решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 по делу N А43-27091/2005-12-730 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В, Беловым В.А., Моисеевой И.И., Гущевым В.В., по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Бузиной Ирины Александровны 1 902 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пеней и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бузиной Ирины Александровны (далее Предприниматель) 1 902 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с предпринимателя недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, поскольку названное определение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 12.05.2005 - момента вступления его в силу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бузина И.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Управление установило, что Предприниматель не уплатил 1 800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год, в том числе 1 200 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 600 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии. На указанную задолженность пенсионный орган начислил Предпринимателю пени в сумме 102 рублей.

В связи с неуплатой денежных средств в добровольном порядке Управление обратилось за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Управлению во взыскании с предпринимателя спорных сумм недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность не велась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом суд руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ установлена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Нормативные положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном определении, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 данного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации начислил страховые взносы.

Суд установил, что Бузина И.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность с сентября 2003 года по сентябрь 2005 года в связи с уходом за ребенком.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о взыскании с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 рублей и 102 рублей пеней за период, когда она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27091/2005-12-730 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова