(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2006 г. N А43-20904/2005-36-764 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что решение о проведении зачета НДС налоговый орган принял после открытия в отношении имущества налогоплательщика конкурсного производства, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, кроме того, суд правомерно обязал Инспекцию возместить из бюджета проценты за просрочку возврата налога, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 марта 2006 г. N А43-20904/2005-36-764
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в зачете 311 880 рублей налога на добавленную стоимость и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2005 N 00/3538, а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета 533 623 рубля налога на добавленную стоимость и проценты за просрочку его возврата.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение оставлено без изменений.
Налоговый орган не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 126, 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, налоговые органы вправе самостоятельно проводить зачет сумм налога в счет погашения недоимки. В статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации нет оговорок и ссылок на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Спорные суммы не являются текущими платежами в смысле статьи 5 указанного Закона, поскольку являются суммами кредиторской задолженности, восстановленной в связи с прекращением действия решения об их реструктуризации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2004 ОАО подало в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, где сумма налоговых вычетов составила 542 455 рублей.
Решением налогового органа от 29.03.2005 прекращено действие решения о реструктуризации кредиторской задолженности предприятия, в связи с чем на лицевом счете налогоплательщика восстановлены суммы кредиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2004 принято к производству заявление о признании ОАО банкротом, а решением от 08.02.2005 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Инспекция направила в адрес ОАО акт сверки расчетов налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01. по 30.03.2005, согласно которому в этот период налоговый орган зачел 311 880 рублей налога, подлежащего возмещению по налоговой декларации за ноябрь 2004 года, в счет погашения недоимки, возникшей в связи с прекращением реструктуризации.
Не согласившись с проведенным Инспекцией зачетом, налогоплательщик 26.05.2005 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 533 623 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2004 года.
В письме от 23.06.2005 N 00/3538 Инспекция отказала Обществу в возврате налога, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного письма недействительным и об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость и проценты за его несвоевременный возврат.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из того, что решение о проведении зачета Инспекция приняла после открытия в отношении имущества предприятия конкурсного производства, поэтому оно нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и является незаконным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 1 статьи 134 Закона установлено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.
Вместе с этим требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога (реструктуризация задолженности) является изменением срока его уплаты, поэтому в случае прекращения действия решения о реструктуризации обязанность уплатить соответствующую сумму задолженности возникает у налогоплательщика со дня получения этого решения.
Из содержания приведенных норм следует, что суммы кредиторской задолженности, восстановленные в связи с прекращением действия решения о реструктуризации, являются текущими платежами, не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.
Суд установил, что заявление о признании ОАО банкротом принято к производству 29.12.2004, а 08.02.2005 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Действие решения о реструктуризации кредиторской задолженности Общества прекращено 29.03.2005, следовательно, требования об уплате сумм этой задолженности возникли после открытия конкурсного производства, являются текущими и должны удовлетворятся за счет оставшегося после удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО.
С учетом изложенного Инспекция провела зачет налога на добавленную стоимость в сумме 311 880 рублей в период конкурсного производства необоснованно.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом очередности удовлетворения требований, установленной в пункте 4 статьи 142 Закона, в связи с чем правомерно признал действия Инспекции по зачету 533 623 рублей налога на добавленную стоимость незаконными и обязал налоговый орган возвратить спорную сумму налога из бюджета.
В силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Учитывая, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в возврате налога, в связи с чем пропустил срок возврата денежных средств, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно обязал Инспекцию возместить из бюджета проценты в сумме 3 265 рублей 70 копеек.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20904/2005-36-764 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
