(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2006 г. N А11-7873/2005-К2-25/338 Налогоплательщик, приняв на себя долг поставщика товаров перед акционерным коммерческим банком по соглашению о переводе долга, при этом не погасив перешедшую к нему задолженность перед банком, не доказал суду, что произвел затраты на уплату спорной суммы НДС поставщику товаров, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета в спорной сумме (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2006 г. N А11-7873/2005-К2-25/338
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2005 N 295-к.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда первой инстанции частично отменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить 22 339 172 рубля налога на добавленную стоимость и 55 430 рублей 09 копеек пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.
Общество считает, что суд неправильно применил статьи 166, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ. По его мнению, Общество правомерно заявило к вычету 5 857 371 рубль налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 711/3, 711/4, 712/2 и 713/3, выставленных ООО за поставленные товары, работы и услуги. Заявитель полагает, что его обязательства перед поставщиком погашены в момент подписания договора перевода долга от 30.12.2004 по которому заявитель принял на себя обязательства поставщика перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитным договорам.
Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 22 391 362 рублей: по счетам-фактурам от 17.06.2004 N 711/3, 711/4, 712/2 и 712/3 по оборудованию, приобретенному у ООО по договорам от 15.06.2004; в сумме 324 000 рублей по счету-фактуре N 723 по произведенным строительным работам по договорам подряда, а также по счету-фактуре от 01.12.2004 N 1137/1 по возведению пристройки к цеху N 7.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что вычеты заявлены необоснованно, поскольку реальной оплаты приобретенного товара, Общество не произвело. Счет-фактура от 01.12.2004 N 1137-1 на сумму 78 333 рублей 33 копеек составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве грузоотправителя строительно-монтажных работ в нем указан агент, а не лица, их осуществившие.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 05.07.2005 295-к о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 438 рублей 40 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 22 391 362 рубля налога и 51 147 рублей 56 копеек пеней.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что Общество не подтвердило свое право на предъявление спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В своем постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость, подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщик понес реальные затраты по оплате товара и налога на добавленную стоимость.
Суд установил, что ОАО в доказательство правомерности предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость указало на оплату товаров (работ, услуг), полученных Обществом от поставщика - ООО, путем принятия на себя долга ООО перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по соглашению о переводе долга от 30.12.2004. При этом перешедшую к нему задолженность перед банком ОАО не погасило.
Таким образом, налогоплательщик не доказал, что произвел затраты на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость поставщику товаров, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета в сумме 5 857 371 рубля.
Довод заявителя о том, что вывод суда о несоответствии счета-фактуры от 01.12.2004 N 1137/1 требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, также несостоятелен.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса.
В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Приложением N 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры, согласно которой в нем указываются, в том числе, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) исходя из принятых единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) товара (выполненной работы, оказанной услуги) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога на добавленную стоимость, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в представленном Обществом счете-фактуре от 01.12.2004 N 1137/1 в качестве поставщика и грузополучателя товаров (работ, услуг) одновременно, указано ООО.
Указание в счете-фактуре на корректировку иного счета-фактуры названными Правилами не предусмотрено и не относится к товару, предложенному к оплате.
Кроме того, судом установлено, что фактически строительные работы выполнялись сторонними организациями, то есть в этом случае в разделе "грузоотправитель" должны быть указаны непосредственные исполнители строительства, однако в счете-фактуре грузоотправителем указано ООО.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоответствии счета-фактуры от 01.12.2004 N 1137/1 пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как содержащего недостоверные сведения.
В то же время, суд считает необходимым разъяснить, что при надлежащем оформлении счета-фактуры и внесении в нее изменений, налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области суд# правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7873/2005-К2-25/338 кассационную жалобу открытого акционерного общества оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
