(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2006 г. N А79-14588/2005 Указав на неправомерность доначисления налоговым органом Предпринимателю ЕНВД за спорный период, суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2006 г. N А79-14588/2005
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафов в размере 12 346 рублей 89 копеек.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, помещения, используемые Предпринимателем для торговли, являлись объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал, и в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен использовать физический показатель "площадь торгового зала" и корректирующий коэффициент К2-0,75.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, считает, что правомерно применял при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "торговое место".
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) заключил договор аренды от 01.01.2005 N 80 с предпринимателем Безруковым В.В. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору торговую площадь в размере 12,5 квадратных метра в магазине "Анна", расположенном по адресу: город Новочебоксарск, улица 10 Пятилетки, дом 64, и договор аренды от 01.01.2005 N 35 с предпринимателем Михайловым Е.В. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору торговую площадь в размере 12, 2 квадратных метра в магазине "Турист", расположенном по адресу: город Новочебоксарск, улица 10 Пятилетки, дом 64, для осуществления розничной торговли товарами бытовой химии, парфюмерии и косметики.
Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года и установила неполную уплату налогоплательщиком данного налога в сумме 9 964 рублей. По мнению налогового органа, указанное нарушение произошло из-за того, что Предприниматель при исчислении этого налога определял вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и использовал физический показатель "торговое место", когда в рассматриваемом случае видом деятельности являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала", а также неправомерно использовал корректирующий коэффициент К2-0,52 вместо 0,75.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 05.10.2005 N 14-27/752 (с учетом изменений, внесенных решением от 12.10.2005 N 14-27/768) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 1 993 рублей. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 9 964 рубля единого налога на вмененный доход и 308 рублей 49 копеек пеней.
В связи с неуплатой названных сумм в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 346.26, статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 от 26.11.2002 N 111-РЗ "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации" и исходил из того, что Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, поэтому обоснованно применял физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей и корректирующий коэффициент К2-0,52.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 от 26.11.2002 N 111-РЗ "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, используемые Предпринимателем на основании заключенных договоров аренды части торговых помещений соответствовали признакам торговых мест, поскольку рассчитаны на одно торговое место продавца, в них отсутствовали торговый зал и площадь для прохода покупателей. Таким образом, налогоплательщик обоснованно применял физический показатель "торговое место" и базовую доходность 9 000 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-14588/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
