Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2006 г. N А31-814/2005-5 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не выполнило одно из необходимых условий для освобождения от налоговой ответственности - представило измененную декларацию по налогу на имущество после того, как узнало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное налоговым органом требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2006 г. N А31-814/2005-5
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее по тексту - Инспекция налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО, Общество) 25 249 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 14.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда отменено, заявленное Инспекцией требование удовлетворено.

ОАО не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Он указывает на то, что неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В данном случае отсутствует факт ущемления публичных интересов по взиманию налогов, так как на момент декларирования, согласно данным лицевого счета, у Общества имелась переплата налоговых платежей.

В заявлении от 10.04.2006 ОАО указывает на данные лицевого счета по налогу на имущество по состоянию на 30.08.2004, полагая, что постановление принято без их учета, и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают постановление законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО 30.08.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2002 год, в которой налог указан к доплате в сумме 126 245 рублей, и установила, что декларация представлена Обществом в налоговый орган после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной налоговой поверки (решение о назначении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 23.08.2004).

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 29.11.2004 N 03-22-10/409 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 249 рублей.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что требование налогового органа противоречит общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество не выполнило одно из необходимых условий для освобождения от налоговой ответственности, а именно представило измененную декларацию после того, как узнало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки. В связи с этим суд апелляционной инспекции# отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное налоговым органом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом наличие у налогоплательщика переплаты, возникшей в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса, одним из которых является подача налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2002 год в налоговый орган после того, как узнало о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, то есть не выполнено одно из условий, необходимых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса для освобождения налогоплательщика от ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и удовлетворил заявленное налоговым органом требование.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней от 10.04.2006, в силу изложенного признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, относятся на ОАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-814/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: