(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. N А43-19234/2005-36-664 Рассмотрев материалы дела, суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом ООО платы за пользование водными объектами за период до получения Обществом лицензии на право пользование водным объектом, а также пеней и штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2006 г. N А43-19234/2005-36-664
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 N 1004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне налогового органа привлечено Федеральное агентство водных ресурсов Верхне - Волжское бассейновое водное управление.
Решением суда от 11.01.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1, пункт 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; не применил подлежащие применению часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применил не подлежащий применению пункт 2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами". Заявитель указывает на то, что законодатель связывает обязанность вносить плату за пользование водными объектами с непосредственным пользованием этими объектами с применением технических средств и устройств, а не с предоставленным правом на пользование водными объектами. В рассматриваемом случае непосредственное пользование водным объектом (рекой Окой) осуществляло ООО, поэтому именно это Общество являлось плательщиком названной платы и поскольку оно осуществляло забор воды и сброс сточных вод без лицензии, то должно было вносить плату за пользование водными объектами в пятикратном размере. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции подтвердил данную позицию в судебном заседании 30.03.2006.
ООО в отзыве на кассационную жалобу, письменном пояснении к отзыву и его представитель в судебных заседаниях 30.03.2006 и 17.04.2006 против доводов налогового органа возразили; считают решение суда правильным.
Федеральное агентство водных ресурсов Верхнее - Волжское бассейновое водное управление в отзыве на жалобу указало, что лицензия на водопользование для забора воды и сброса сточных вод выдана ООО 01.06.2005 и в тот же день заключен договор пользования водным объектом за N 57; просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 30.03.2006).
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО расчетов платы за пользование водными объектами за октябрь - декабрь 2004 года и установила неуплату названной платы в сумме 7 433 168 рублей 75 копеек вследствие неприменения в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" пятикратной ставки платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 01.07.2005 N 1004 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 486 633 рублей 75 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму платы за пользование водными объектами и соответствующую сумму пеней.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 1, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; пунктом 3 статьи 3 Закона Нижегородской области от 12.05.1999 N 43-З "О плате за пользование водными объектами"; пунктом 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами". Суд исходил из того, что плательщиком платы за пользование водными объектами в данном случае являлось ОАО "ГАЗ", как арендодатель технических сооружений, с использованием которых осуществлялось пользование водным объектом, и обладатель лицензии на право пользование водным объектом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 4 Закона определено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Как свидетельствуют материалы дела, 01.10.2004 ООО заключило с ОАО "ГАЗ" договор аренды объектов недвижимости N ДА 04/0020/001-16/04 со сроком действия до 31.08.2005, в соответствии с которым последнее передало в аренду ООО водозаборные сооружения. Данный договор заключен в связи с упразднением в ходе реформы энергетической системы Российской Федерации подразделения ОАО "ГАЗ" - энерготранспортного предприятия, осуществлявшего обеспечение энергетическими ресурсами и питьевой водой Автозаводского района Нижнего Новгорода и эксплуатировавшего в этих целях водозаборные сооружения. После заключения договора аренды указанные функции в полном объеме перешли к ООО.
ООО, являясь арендатором технических сооружений, не имело в проверяемый период лицензии на пользование водными объектами. Вместе с тем такая лицензия в рассматриваемый период имелась у ОАО "ГАЗ" (от 24.05.2002 НЖГ N 00085 ТР23Х). ООО "Заводские сети", осуществляя пользование водным объектом с использованием арендованных водозаборных сооружений, соблюдало все лицензионные условия, установленные названной лицензией, в том числе лимиты водозабора и нормативы ПДС.
ООО с начала эксплуатации водозаборных сооружений является единственной организацией, осуществляющей транспортировку по производственной территории ОАО "ГАЗ" энергетических ресурсов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения Автозаводского района Нижнего Новгорода, а также питьевое водоснабжение жителей этого района. Временное приостановление эксплуатации водозаборных сооружений повлечет прекращение подачи энергии и питьевой воды потребителям. Следовательно, получив в аренду водозаборные сооружения, Общество обязано было осуществлять бесперебойную их эксплуатацию, то есть водопользование, продолжая временно пользоваться указанной лицензией.
Кроме того, с момента заключения договора аренды водозаборных сооружений ООО принимало необходимые меры для получения лицензии на пользование водными объектами и в результате получило ее 01.06.2005.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом ООО платы за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, пеней и штрафа по этому налогу и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19234/2005-36-664 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
