Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2006 г. по делу N А79-11159/2005 Апелляционная инстанция, установив факт причинения истцу убытков неправомерными действиями Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника вопреки очередности, установленной в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно взыскала в пользу ООО убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2006 г. по делу N А79-11159/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.

при участии представителей сторон

от истца: Привалова Э.В. по доверенности от 01.03.2006,

Фадеевой Е.А. по доверенности от 20.01.2006,

от ответчика: Коробейниковой С.Г. по доверенности от 01.12.2004 N 473

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613, г. Чебоксары, на постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А79-11159/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорье", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613, г. Чебоксары, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми, о взыскании 236 663 рублей 56 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синегорье" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Сбербанк России, банк) о взыскании 236 663 рублей 56 копеек убытков, возникших вследствие необоснованного списания со счета истца денежных средств в безакцептном порядке.

Определением от 28.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция).

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ответчика факта неправомерного списания денежных средств со счета истца по инкассовым поручениям налогового органа, решением от 12.12.2005 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что списанные по инкассовым поручениям денежные средства относятся к текущим платежам, и у ответчика не было оснований не принимать к исполнению данные платежные документы, оформленные с соблюдением требований банковских правил.

Суд апелляционной инстанции признал вывод первой судебной инстанции о текущем характере спорных платежей ошибочным и, установив факт причинения истцу убытков неправомерными действиями банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника вопреки очередности, установленной в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением от 31.01.2006 отменил решение от 12.12.2005; взыскал со Сбербанка России 236 663 рубля 56 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на не подлежащие применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Согласно названным нормативным актам инкассовые поручения налогового органа проверяются банком лишь на предмет правильности их оформления и исполняются в очередности проведения операций по счету, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. На банк не возлагается обязанность по отнесению требований, предъявленных к счету предприятия-должника, к текущим или мораторным. Списание денежных средств по требованию налогового органа не может квалифицироваться как необоснованное, так как производилось в силу прямого указания, содержащегося в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование неправильного применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сбербанк России также указывает на факт отсутствия у ООО "Синегорье" убытков, так как в результате списания денежных средств погашена имевшаяся задолженность предприятия перед бюджетом.

Ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об уведомлении банка об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Синегорье" 02.03.2005. Настаивает на том, что данная информация, согласно письму конкурсного управляющего N 19 (т. 1, л. д. 64), получена банком лишь 29.03.2005.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11159/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Синегорье", определением от 27.09.2004 ввел процедуру наблюдения. Решением от 24.02.2005 предприятие признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сбербанк России 24.03.2005 на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений от 29.03.2004 N 207; от 28.07.2004 N 2315, 2316, 2317; от 02.08.2004 N 200, 2047, 2048, 2049, 2050; от 09.08.2004 N 2463 и 2465; от 15.09.2004 N 2999 списал с расчетного счета ООО "Синегорье" (клиента) недоимку и финансовые санкции в общей сумме 236 663 рубля 56 копеек.

Посчитав, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Синегорье" предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Из материалов дела усматривается, что списанные со счета клиента денежные средства составляют обязательные платежи в бюджет и финансовые санкции, срок уплаты которых наступил до введения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам, а подлежали удовлетворению в третью очередь. У кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения указанных инкассовых поручений в нарушение установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на банке не лежит обязанность по проверке характера платежа, осуществляемого по счету предприятия-банкрота, и платежные документы исполнялись им в соответствии с нормами налогового законодательства, суд округа признал неправомерным. Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в число которого входит и Закон о банкротстве. С целью обеспечения соблюдения норм Закона об очередности погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд направляет в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, определение о введении наблюдения.

Банк получил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2004 о введении наблюдения в отношении ООО "Синегорье" и обладал информацией, достаточной для определения характера спорных платежей.

Необоснованны возражения ответчика и относительно отсутствия у истца убытков. Списание со счета должника денежных средств в нарушение очередности, установленной в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал со Сбербанка России в пользу ООО "Синегорье" 236 663 рубля 56 копеек убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А79-11159/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: