(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2006 г. N А82-9753/2005-14 Суд правомерно отказал ЗАО в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за спорный период, установив, что Общество необоснованно исключило из налоговой базы по указанному налогу оказанные им услуги по представлению в безвозмездное пользование нежилого помещения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 марта 2006 г. N А82-9753/2005-14
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2005 N 77 в части доначисления 163 495 рублей налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года.
Решением от 12.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 38, 39, пункты 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 405 и 419 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О.
Общество считает, что операция по предоставлению имущества в безвозмездное пользование не является реализацией и, соответственно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поэтому оно обоснованно исключило из налоговой базы по названному налогу за 2004 год указанные операции.
Представитель ЗАО в судебном заседании подтвердил позицию по делу.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; в ходатайстве от 20.03.2006 просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2006.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года, в которых уменьшило налог к уплате на 163 495 рублей.
В ходе камеральной проверки данных деклараций налоговый орган установил, что Общество неправомерно заявило к уменьшению данную сумму налога, поскольку необоснованно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате незаконного исключения из нее оказанных налогоплательщиком услуг по предоставлению в безвозмездное пользование помещения для размещения Ярославского таможенного поста.
Рассмотрев результаты камеральной проверки данных деклараций, руководитель Инспекции принял решение от 04.07.2005 N 77 о доначислении ЗАО 163 495 рублей налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало указанное решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 38, 39, пунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 405 и 419 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О. При этом суд исходил из того, что законные основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Из содержания данных норм следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно с этим, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.01.2003 N 384-О, при предоставлении имущества во временное пользование появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ЗАО необоснованно исключило из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года оказанные им услуги по предоставлению в безвозмездное пользование нежилого помещения, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2005 N 77 в части доначисления 163 495 рублей налога.
Довод Общества о том, что оно предоставило данное помещение в силу предусмотренной в статьях 405 и 419 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как в приведенных нормах содержится лишь условие о безвозмездном предоставлении помещений, а не об обязательном предоставлении хозяйствующим субъектом этих помещений таможенному органу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.12.2005 по делу N А82-9753/2005-14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
