(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2006 г. N А29-12688/2005а Поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает ответственности за действия по закупке и использованию для своих нужд алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 марта 2006 г. N А29-12688/2005а
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2005 N 19-28/2о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2 и пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По мнению налогового органа, предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности, так как осуществляла закупку и хранение алкогольной продукции в целях производства собственной продукции без соответствующей лицензии.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.11.2005 Инспекция провела проверку по вопросу закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве сырья для дальнейшего использования в производстве собственной продукции и установила, что предприниматель в кондитерском цехе ООО "Карлсон", расположенном по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом N 51, осуществляет деятельность по производству кондитерских изделий с использованием алкогольной и спиртосодержащей продукции (бренди "Солнечный берег") без соответствующей лицензии на хранение указанной продукции. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2005.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 07.11.2004 N 19-28/1, рассмотрев который, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 11.11.2005 N 19-28/2 о привлечении предпринимателя за допущенное нарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 11 и 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и исходил из того, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает ответственности за действия по закупке и использованию для своих нужд (в коммерческих целях) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В рассматриваемом случае предпринимателю вменяют в вину осуществление деятельности по изготовлению кондитерских изделий с использованием алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена в части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и обоснованно признал постановление Инспекции незаконным.
Доводы налогового органа отклоняются как несостоятельные.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12688/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
