(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А29-5878/2005а Суд, сделав на основе изученных материалов дела вывод о правомерности применения ФГУП льготы по НДС, удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату указанного налога, а также взыскания недоимки и пени по нему (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. N А29-5878/2005а
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2005 N 773.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде взыскания 50 рублей штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 6 973 рублей штрафа; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 310 рублей и начисления пеней в размере 7 719 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и полностью отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 122, пункт 1 статьи 126, подпункт 2 пункта 2 и пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик необоснованно заявил льготу по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2003, поскольку реализовывал медицинские услуги без соответствующей лицензии. ФГУП также правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не представило в налоговый орган истребованные платежные документы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФГУП и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП представило в Инспекцию 24.01.2005 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в которой заявило льготу по подпункту 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими учреждениями) в размере 180 800 рублей.
В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, в частности, что Предприятие незаконно заявило указанную льготу, так как у него в период рассматриваемых отношений отсутствовала лицензия на реализацию соответствующих услуг, а также необоснованно не представило в налоговый орган необходимые для проведения проверки платежные документы, запрошенные требованием от 03.02.2005 N 17/45.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 08.04.2005 N 773 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6 973 рублей, а 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования Предприятия, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость по основной декларации и имел право на льготу с 16.09.2003, с момента истечения срока для рассмотрения лицензирующим органом заявления о выдаче лицензии. Основания для привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта, однако пришел к выводу о том, что его мотивировочная часть подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями.
Перечисленные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно пункту 3 которого, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.
Суд установил, что в сентябре 2003 года Предприятие реализовывало медицинские услуги, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.
Исходя из содержания приведенных норм, вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы с 16.09.2003 является незаконным.
Вместе с тем суммы пеней и налоговых санкций за неуплату налога начисляются исходя из суммы недоимки, которая определяется по итогам налогового периода (статья 75 и пункт 1 статьи 122 Кодекса).
Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Суд установил, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в ранее поданной налоговой декларации (основной) за сентябрь 2003 года ФГУП уплачена полностью, без учета налоговой льготы. Согласно карточке лицевого счета налогоплательщика, по состоянию на 01.11.2003 у Предприятия числилась переплата по данному налогу.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, налоговый орган неправомерно доначислил спорную сумму налога отказав в применении налоговой льготы. Данные выводы не противоречат материалам дела.
Представление Предприятием уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года не повлекло возникновения недоимки по налогу на добавленную стоимость за данный период, следовательно, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней является верным.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из указанного следует, что камеральная налоговая проверка является формой текущего контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, при проведении которой осуществляется проверка налоговой отчетности по установленным формам (налоговых деклараций), а также контроль за правомерностью использования налоговых льгот и вычетов. Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, проверяются и анализируются путем их сопоставления с данными бухгалтерских отчетов и балансов, раскрывающими результаты хозяйственных операций, проведение которых предполагает возникновение объектов налогообложения и, следовательно, обязанности по уплате того или иного налога.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.
На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из перечисленных норм следует, что в требовании налогового органа должны быть указаны конкретное наименование документов и их количество.
Как установил суд, в требовании налогового органа от 03.02.2005 N 17-45/2526 не указаны конкретный перечень запрошенных документов и их количественный состав, поэтому Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Инспекции во взыскании 50 рублей штрафа.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса недействительным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5878/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
