(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2006 г. N А82-11999/2005-27 Суд, указав, что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета различных операций по реализации товаров (работ, услуг) не лишает его права на применение налоговых льгот по НДС, правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции о взыскании указанного налога, а также пени и штрафа по нему (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2006 г. N А82-11999/2005-27
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2005 N 90.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 149 и пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик может использовать освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, только при ведении им раздельного учета.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители Общества указали на законность и обоснованность принятого судебного акта и просили оставить его без изменения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и установила, что в указанный период предприятие осуществляло как освобождаемые от налогообложения, так и облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, в частности научную и производственную деятельность. В нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие отражало в бухгалтерском учете приобретенные материальные ценности без учета того, для какого вида деятельности они будут использованы - производственного или научного, поэтому проверяющие пришли к выводу о невыполнении налогоплательщиком требования о раздельном учете и, как следствие, об отсутствии у него права на льготу, предусмотренную в подпункте 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.08.2005 N 90 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 264 812 рублей 20 копеек штрафа, а также о взыскании 4 701 655 рублей налога на добавленную стоимость и 41 884 рублей 46 копеек пеней.
Общество, возражая против доводов Инспекции, указало на наличие у него раздельного учета для целей налогообложения на стадии использования товарно-материальных ценностей и сырья в своей деятельности и обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 16 пункта 3 и пунктом 4 статьи 149, пунктом 1, 2 и 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законодательство не связывает право на применение налоговых льгот с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета различных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
В пункте 4 названной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В пункте 2 предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса указано, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Из содержания приведенных норм следует, что Налоговым кодексом определены правовые последствия отсутствия раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым операциям, которые не ограничивают право на налоговую льготу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие вело раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, определяя сумму налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога по всему объему приобретенных товаров отражались в книге покупок. При выборке сырья со складов в бухгалтерском учете осуществлялось его разделение по целевому назначению с оформлением ведомостей внутренних перемещений сырья и расшифровок распределения приобретенных товаров для целей налогообложения, после чего предприятие производило возмещение налога по производственной деятельности, то есть отсутствие раздельного учета в момент оприходования приобретенной продукции не влекло за собой необоснованного единовременного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговой льготы, установленной в подпункте 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса и доначисления спорных сумм налога пеней и штрафа, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ОАО.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 03.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11999/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
