(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2006 г. N А79-11982/2005 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления Обществу к уплате НДС, а также пени и штрафа по нему, так как Инспекцией документально не подтверждена обязанность ведения раздельного учета входного НДС, и поэтому Общество правомерно предъявило к вычету спорные суммы данного налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 2006 г. N А79-11982/2005
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью фирма общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) в части начисления к уплате 113 147 рублей налога на добавленную стоимость, 21 756 рублей 08 копеек штрафа и 13 198 рублей 48 копеек пеней по нему.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 решение Инспекции признано недействительным в части начисления к уплате 113 147 рублей налога на добавленную стоимость, 21 756 рублей 08 копеек штрафа и 13 198 рублей 48 копеек пеней. В оставшейся части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 101.1, пункт 2 статьи 149, статью 169, пункт 4 статьи 170, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, исключает право на вычет налога по этим операциям.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 07.07.2003 по 31.12.2004 и установила, что в 2004 году Общество неправомерно возместило 103 908 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам индивидуальному предпринимателю Наумову М.Ю. В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен содержать информацию о налогоплательщике. Продавец Наумов М.Ю. в 2004 году осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима (единого налога на вмененный доход) и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По мнению проверяющих, продавец, указав в счетах-фактурах к уплате сумму налога, неправомерно заявил о себе сведения, как о налогоплательщике, то есть заявил недостоверные сведения о себе.
Кроме того, проверяющие установили, что в апреле 2004 года Общество реализовало векселя на сумму 700 000 рублей. Данная операция в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость не облагается. Осуществляя различные виды деятельности, один из которых освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, Общество должно было вести раздельный учет в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не имело права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам приобретенного товара, в полном объеме. Сумма излишне предъявленного к вычету налога за апрель 2004 года составила 9 239 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2005 N 61, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.062005 N 36 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 21 756 рублей 08 копеек штрафа и о взыскании начисленных сумм налога и пеней.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части недействительным, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 101.1, пунктом 2 статьи 149, статьей 169, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 143 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В счете-фактуре должны быть указаны в том числе адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных в статье 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны осуществляться на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что отсутствие у продавца товара - предпринимателя Наумова М.Ю. в 2004 году обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не свидетельствует о нарушении порядка оформления и выставления счетов-фактур. Факты реальности оплаты приобретенного Обществом товара и надлежащего оприходования его на счетах бухгалтерского учета налоговым органом не оспариваются.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога в силу положений главы 26.3 Кодекса, а по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы налога на добавленную стоимость от покупателя, обязан такие суммы уплатить в бюджет. Вывод суда основан на материалах дела и не противоречит им.
Исходя из этого, суд правомерно отклонил довод налогового органа о недостоверности информации о поставщике, содержащейся в спорных счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация ценных бумаг на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона - уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи.
В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в дело, и установил, что в бухгалтерском учете предприятия отражена реализация векселей на сумму 700 000 рублей. В то же время налоговый орган не представил в суд доказательств о наличии договоров купли-продажи векселей между ООО и покупателем. Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении взаимозачетов по данной сделке, равно, как и о получении продавцом оплаты за указанные ценные бумаги, не представлены.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении Инспекция не установила совершение Обществом гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги; не указаны реквизиты векселей и их номинальная стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт реализации векселей и Общество правомерно предъявило к вычету спорные суммы налога на добавочную стоимость, так как обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета входного налога на добавленную стоимость налоговым органом не подтверждена документально, и обоснованно признал недействительным ненормативный акт Инспекции в обжалуемой части.
С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе и касающиеся нарушения Обществом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются, как несостоятельные.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11982/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
