(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2006 г. N А82-2226/2005-37 Исходя из того, что исполненные сторонами сделки отвечают признакам договора купли-продажи, а не комиссии, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя налогов по общей системе налогообложения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2006 г. N А82-2226/2005-37
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 250 393 рублей 55 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 24, пункт 3 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 183, пункт 4 статьи 421, статьи 428, 432, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров через комиссионную торговую сеть, которая не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в соответствии с Законом Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" 01.01.2001 переведен на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля продовольственными товарами-продуктами питания и вино-водочной продукцией".
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату налогоплательщиком за 2001-2002 годы 46 245 рублей 78 копеек налога с продаж, 132 рублей налога на добавленную стоимость, 86 рублей налога на доходы физических лиц, 23 рублей 76 копеек единого социального налога в связи с осуществлением Предпринимателем деятельности по реализации товаров через комиссионную торговую сеть, не подпадающей под действие Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Данные нарушения зафиксированы в акте от 27.09.2004, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 20.10.2004 N 16 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату этих налогов и непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 173 402 рублей 38 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 46 551 рубль 16 копеек неуплаченных сумм налогов и 30 440 рублей 01 копейку пеней.
Предприниматель добровольно названные суммы не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 434, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что исполненные сторонами сделки отвечают признакам договора купли-продажи, а не комиссии, поэтому налогоплательщик не должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с розничной продажи товаров в соответствии с Законом Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Как видно из представленных в материалы дела договоров комиссии, составленных между предпринимателем. и полным товариществом "Магелайне (Истомин) и Компания" фирма "Гуда" (далее - фирма "Гуда"), последние не были подписаны Предпринимателем. Также отсутствовали отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного комитенту. В связи с этим данные договора комиссии не были заключенными.
Как установлено судом, Предприниматель поставленный фирмой "Гуда" товар учитывал как свой собственный, отчет по исполнению комиссионного поручения не сдавал, комиссионное вознаграждение не получал и в учете не отражал, стоимость подлежащего продаже товара определял с учетом самостоятельно установленной наценки.
При таких обстоятельствах исполненные сторонами сделки отвечали признакам договора купли-продажи.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя налогов по общей системе налогообложения и отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановил:
решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2226/2005-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
